Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-11820-2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

Судей Тимашенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд " Ф.И.О. "7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок в г. Краснодаре, Астраханская 8/1), ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований пользуется спорным земельным участком, который вышел из законного владения администрации в связи с преступными действиями " Ф.И.О. "10, осужденного приговором Ленинского суда города Краснодара от 09.08.2010г., изготовившего подложное постановление администрации Прикубанского округа города Краснодара от 02.12.1993 г., о том, что спорный земельный участок был предоставлен бесплатно " Ф.И.О. "6

" Ф.И.О. "7 обратился в суд со встречными требованиями к администрации муниципального образования города Краснодара о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок по адресу " адрес обезличен " ( ныне " адрес обезличен ") возникло у него на основании договора купли-продажи данного земельного участка от 29.10.2010 года заключенного с " Ф.И.О. "8 Впоследствии он зарегистрировал свое право собственности на спорный участок.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска Администрации муниципального образования г.Краснодар к " Ф.И.О. "7 об истребовании спорного земельного участка отказал.

В признании недействительным зарегистрированного права собственности " Ф.И.О. "7 на земельный участок суд также отказал.

Суд признал " Ф.И.О. "7 добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Администрации муниципального образования г. Краснодар просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что хотя " Ф.И.О. "7 и является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, но данный участок вышел из владения администрации путем незаконных действий осужденного лица, в связи с чем и подлежит изъятию у добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что " Ф.И.О. "7, является собственником земельного участка по адресу " адрес обезличен "( ранее " адрес обезличен ") площадью 800 кв. м.

Право собственности на данный спорный участок возникло у " Ф.И.О. "7 на основании договора купли-продажи от 29.10.2010 г. с " Ф.И.О. "8, у которого право собственности в свою очередь возникло на основании договора купли-продажи от 19.03.2010 г., заключенного с " Ф.И.О. "9, право собственности у последнего возникло на основании договора купли-продажи от 09.10.2008 года, заключенного с " Ф.И.О. "6

А право собственности на данный земельный участок у " Ф.И.О. "6 возникло на основании постановления администрации Прикубанского района города Краснодара от 02.12.1993 г. о предоставлении земельного участка по " адрес обезличен " под индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 09.08.2010 г., вступившим в законную силу 13.10.2010 г. " Ф.И.О. "10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ. Из приговора следует, что " Ф.И.О. "10 на основании паспортных данных " Ф.И.О. "6 изготовил подложное постановление Администрации Прикубанского района г. Краснодара от 02.12.1993 г., по которому " Ф.И.О. "6 под индивидуальное жилищное строительство бесплатно предоставлен спорный земельный участок.

В соответствие со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем считается такой приобретатель имущества, который не знал и не мог знать о том, что приобрел имущество у лица, не имевшего право на отчуждение, кроме того, на добросовестность приобретения также указывает возмездность такой сделки.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 29.10.2010 г. " Ф.И.О. "7 приобрел земельный участок, уплатив за него цену 3 600 000 руб.

Суд учел, что " Ф.И.О. "7 является четвертым приобретателем права на земельный участок. Права предыдущих продавцов на отчуждаемый земельный участок оспорены не были.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П. по смыслу законоположений ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что " Ф.И.О. "7 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как приобрел имущество возмездно, а также добросовестно, так как не знал и не мог знать о притязаниях Администрации МО г.Краснодар на спорный участок.

Суд учел, что " Ф.И.О. "7 получено разрешение на строительство от 04.04.2011г. от Администрации Прикубанского округа г. Краснодара до 04.04.2021 г ... согласно которому на земельном участке разрешено строительство 2-этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 228,5 кв.м. В соответствие со свидетельством о праве собственности от 17.12.2011г. " Ф.И.О. "7 является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения о недействительности сделки, которая не влечет за собой юридических последствий, считая что недействительными являются все последующие сделки, после возникновения права на данный участок у " Ф.И.О. "6

Суд правомерно пришел к выводу, что если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Кроме того суд учел, что Администрацией не представлены доказательства права собственности на спорный земельный участок.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2012г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: