Решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 12-1433-12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щукина Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2012 года, которым жалоба Даниловой Н.Р. на постановление по делу об административном правонарушении 23 ДС N 237161 от 5 марта 2010 года - удовлетворена, а постановление по делу об административном правонарушении 23 ДС N 237161 от 5 марта 2010 года, вынесенное в отношении Даниловой Н.Р. - отменено, производство по делу прекращено.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Щукин Д.В. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Свидетель М.И.Н. не была очевидцем ДТП и не управляла автомобилем в месте ДТП, считаю, что данный свидетель привлечен Даниловой Н.Р. для лжесвидетельствования. Материалами административного производства полностью доказана вина Даниловой Н.Р.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Щукина Д.В. и представителя Даниловой Н.Р. по доверенности Данилова И.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2012 года в 8 часов 00 минут имело место ДТП с участием водителей : Даниловой Н.Р., Щукина Д.В. и С.А.П.

5 марта 2012 года в отношении Даниловой Н.Р. сотрудником ДПС ОБДПС г.Краснодара было вынесено постановление, которым Данилова Н.Р. привлечена к административной ответственности по 12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно данного постановления Данилова Н.Р. управляя автомобилем " данные изъяты " двигалась по " адрес обезличен " при совершении обгона не выдержала боковой интервал до движущегося со встречного направления автомобиля " данные изъяты " под управлением водителя Щукина Д.В. и допустила с ним столкновение, который от удара отбросило в сторону и он наехал на бордюрный камень. Автомобиль " данные изъяты " после столкновения выехал на обочину и наехал на металлический столб, где он столкнулся с так же движущимся со встречного направления автомобилем Опель под управлением водителя С.А.П. Свою вину Данилова Н.Р. в совершении административного правонарушения на момент составления постановления по делу об административном правонарушении не оспаривала, раскаялась в содеянном, о чем имеется соответствующая отметка в указанном постановлении.

Из объяснений водителей - участников ДТП, а именно: Даниловой Н.Р., Щукина Д.В. и С.А.П,., данных 5 марта 2012 года, следует, что очевидцев ДТП нет.

При рассмотрении дела 18 апреля 2012 года по ходатайству представителя Даниловой Н.Р. по доверенности Данилова И.В. судьей первой инстанции был допрошен свидетель М.И.Н.., при этом судья первой инстанции не установил обстоятельства того, как указанный свидетель был найден Даниловой Н.Р. и её представителем.

Кроме того, показания свидетеля М.И.Н.., отраженные в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении суда от 18 апреля 2012 года опровергаются показаниями водителей - участников ДТП, а именно: Даниловой Н.Р., Щукина Д.В. и С.А.П.., которые были даны ими 5 марта 2012 года.

Так же необходимо отметит, что 18 апреля 2012 года судья первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие водителя - участника ДТП С.А.П., который является непосредственным очевидцем событий, имевших место 5 марта 2012 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

С учетом вышеизложенного судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку нарушения норм КоАП РФ, допущенные судьей первой инстанции при рассмотрении дела, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда