Определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 12-1380-12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ерошкина Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 июня 2012 года, которым жалоба Ерошкина Г.А. на постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000586 от 10 мая 2012 года возвращена.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Ерошкин Г.А. просит определение суда отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела не полно исследовал представленные им доказательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Ерошкина Г.А. на постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000586 от 10 мая 2012 года, судья первой инстанции руководствовался ст.30.3 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что ст.30.3 КоАП РФ, как и другие нормы действующего административного законодательства, не предусматривает такого процессуального действия как возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Ерошкин Г.А. подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2012 года N 000586, которым он как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 июня 2012 года, жалоба Ерошкина Г.А. на постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000586 от 10 мая 2012 года возвращена на основании ст.30.3 КоАП РФ.

Основанием для возврата жалобы явилось то обстоятельство, что жалоба подана в суд Ерошкиным Г.А. по истечению срока на обжалование, установленного ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, а факт получения им оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 15 мая 2012 года не подтвержден соответствующими доказательствами.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2012 года N 000586 была направлена Ерошкину Г.А. по домашнему адресу заказным письмом с уведомлением (л.д.11-оборот).

Копию вышеуказанного постановления Ерошкин Г.А. получил только 15 мая 2012 года (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалобу на вышеуказанное постановление Ерошкин Г.А. направил в суд по почте 24 мая 2012 года (л.д.2), то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства судья первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в судебном заседании, после истребования подлинника административного материала, с извещением о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 июня 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Судья краевого суда