Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-15972-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дугиновой С.М. по доверенности - Холодовой В.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанка России" в лице Новороссийского отделения N68 обратилось в суд с иском Беркиной С.В., Черноглазовой С.В., Беркину А.А., Дугиновой С.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности, указывая, что " дата обезличена " был заключен кредитный договор с Беркиной СВ., в соответствии с которым был выдан кредит на сумму " данные изъяты " на срок по " дата обезличена " под " данные изъяты " годовых. Черноглазова СВ., Беркин А.А., Дугинова СМ. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Беркиной СВ. всех условий кредитного договора, о чем были заключены договоры поручительства. Ответчик погашение кредита не производит. По состоянию на " дата обезличена " задолженность заемщика по кредитному договору составляет " данные изъяты ", в том числе неустойка за просрочку процентов в размере 404,95 рублей, неустойка за просрочку кредита " данные изъяты ", задолженность по просроченным процентам " данные изъяты ", просроченная задолженность по основному долгу в размере " данные изъяты ". Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности как по основному долгу, так и по оплате процентов, судебные расходы, а всего " данные изъяты ".

Дугинова СМ. обратилась с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Новороссийского отделения N68 о признании договора поручительства не заключенным, указывая, что не подписывала договор поручительства " номер обезличен " от " дата обезличена " Просила признать незаключенным договор поручительства " номер обезличен " от " дата обезличена "

В судебном заседании представитель Сбербанка России Новороссийского отделения N68 по доверенности Щиченкова Л.Э. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку договор поручительства Дугиновой СМ. подписан лично.

Ответчица Беркина СВ. исковые требования банка признала.

Черноглазова СВ. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала

Беркин А.А. исковые требования банка признал.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 мая 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанка России" Новороссийского отделения N68 удовлетворены. Взыскано солидарно с Беркиной Светланы Владиленовны, Черноглазовой Светланы Валерьевны, Беркина Александра Анатольевича в пользу ОАО "Сбербанка России" Новороссийского отделения N68 задолженность по кредитному договору в сумме " данные изъяты ", судебные расходы по оплате госпошлины в размере " данные изъяты ", а всего " данные изъяты " " данные изъяты ". Определен порядок исполнения по взысканию присужденной суммы в размере " данные изъяты " с Черноглазовой Светланы Валерьевны, взыскание с Черноглазовой СВ. должно производиться ежемесячно по " данные изъяты ", до погашения долга. Дугиновой Светлане Михайловне в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дугиновой С.М. по доверенности - Холодова В.Р. просит отменить решение в части взыскания с Дугиновой С.М. кредитной задолженности и вынести новое об удовлетворении встречных исковых требований Дугиновой С.М., а также исключить её из числа ответчиков, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена " ответчице Беркиной СВ. был выдан кредит в сумме " данные изъяты " на срок до " дата обезличена " из расчета " данные изъяты " годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств банк заключил с Черноглазовой СВ. договор поручительства " номер обезличен " от " дата обезличена ", по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, (л.д. 22) Аналогичные договоры поручительства были заключены с Дугиновой СМ. (л.д. 23) и Беркиным А.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету текущей задолженности на " дата обезличена " сумма задолженности составляет " данные изъяты ".

В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.

Договором поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Этот вид ответственности возлагается на поручителей и ст. 322 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы Дугиновой СМ. о том, что она не заключала с Банком договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора " номер обезличен " от " дата обезличена ", подпись свою в договоре не ставила, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта " номер обезличен ".1 от " дата обезличена " согласно выводам которой рукописные записи полного воспроизведения фамилии, имени, отчества в кредитном договоре и договоре поручительства от " дата обезличена " выполнены самой Дугиновой Светланой Михайловной, а не другим лицом.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям

полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Дугинова СМ. подписала договор поручительства от " дата обезличена " вследствие чего оснований к признанию указанного договора незаключенным и удовлетворению встречного иска, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка, поскольку Дугинова СМ., в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дугиновой С.М. по доверенности - Холодовой В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: " данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты " " данные изъяты "

" данные изъяты "