Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15858-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Н.Н. по доверенности - Пруцкой Е.С. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.Н. обратился в суд с иском к Чернышенко К.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, указывая, что между Бондаренко Н.Н. как заимодавцем и Чернышенко К.К., как заемщиком " дата обезличена " между заемщиком заключен договор займа " номер обезличен ", в соответствии с которым Чернышенко К.К. был выдан кредит в сумме " данные изъяты ". с оплатой за пользование кредитом " данные изъяты " на срок по " дата обезличена ". В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа " номер обезличен " был заключен договор залога недвижимости " номер обезличен " от " дата обезличена ". Свои обязательства по предоставлению займа заимодавец исполнил в полном объеме. Однако заемщик в нарушении п. 2.2 договора займа " номер обезличен " и п. 2 ст. 809 ГК РФ нарушил свои обязательства по выплате процентов и суммы займа.

Просил взыскать с Чернышенко К.К. задолженность по состоянию на " дата обезличена " в пользу Бондаренко Н.Н. в размере " данные изъяты "; обратить взыскание на следующее заложенное имущество - жилой дом площадью " данные изъяты " земельного участка общей площадью " данные изъяты ". с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен " " адрес обезличен ", взыскать судебные расходы.

Ответчик Чернышенко К.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2012 года исковое заявление Бондаренко Николая Николаевича к Чернышенко Константину Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, удовлетворено частично. Взыскана в пользу Бондаренко Николя Николаевича с Чернышенко Константина Константиновича задолженность по возврату денежных средств по договору займа " номер обезличен " от " дата обезличена " в сумме " данные изъяты ", а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты ". Обращено взыскание на следующее заложенное имущество - жилого дома, общей площадью " данные изъяты "., с кадастровым номером " номер обезличен " и % доли земельного участка площадью " данные изъяты "., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен ", в части взысканной суммы задолженности. Взысканы в пользу Бондаренко Николя Николаевича с Чернышенко Константина Константиновича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя размере " данные изъяты ", в виде оплаты услуг эксперта в размере " данные изъяты ". Взыскана с Чернышенко Константина Константиновича государственная пошлина в размере " данные изъяты " в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Н.Н. по доверенности - Пруцкая Е.С. просит отменить решение и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между Бондаренко Н.Н. (заимодавцем) и Чернышенко К.К. (заемщиком) заключен договор займа от " дата обезличена " " номер обезличен ", в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заемный денежные средства в сумме " данные изъяты ", а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в период с " дата обезличена " по " дата обезличена " и уплатить проценты за пользование кредитом ( " данные изъяты "

Обязательство по выдаче кредита заемщику заимодавцем исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа " номер обезличен " от " дата обезличена " между заимодавцем и заемщиком Чернышенко К.К. был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от " дата обезличена ", по условиям которого в залог передана, принадлежащая залогодателям недвижимость: жилой дом. общей площадью " данные изъяты "., с кадастровым номером " номер обезличен " земельного участка площадью " данные изъяты " расположенный по адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен ". Также согласно указанного договора залога, а именно п. 1.3 договора залога " номер обезличен " от " дата обезличена ", стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость недвижимого имущества составляет " данные изъяты ".

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от " дата обезличена ", рыночная стоимость жилого дома, и " данные изъяты " доли земельного участка расположенный по адресу: " адрес обезличен " " адрес обезличен ", составляет " данные изъяты ".

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Письменные требования заимодавца заемщик не исполнил, т.е. в установленный срок не возвратил заимодавцу кредит, начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом ми договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По состоянию на " дата обезличена " задолженность заемщика по возврату займа составляет " данные изъяты " из них: сумма займа " данные изъяты " " данные изъяты ", проценты за пользование займом " данные изъяты ", проценты за пользование чужими денежными средствами " данные изъяты ".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору по ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вытекающих из кредитного договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Требований об определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества и проведении публичных торгов истец не заявлял, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества и способ реализации спорного имущества.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме " данные изъяты ".

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондаренко Н.Н. по доверенности - Пруцкой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: " данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты " " данные изъяты "

" данные изъяты "