Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-4673-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Ж.А. на решение Туапсинского городского суда от 13 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом Невский" обратилось в суд с иском к Новиковой Ж.А., Караманьян Н.К. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указывая, что ответчики работали с июля 2009 года продавцами в магазине ООО "Торговый Дом Невский" в " адрес обезличен ". С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности за сохранность вверенных им ценностей. За период работы ответчиков по состоянию на " дата обезличена " в магазине образовалась недостача, установленная актом инвентаризации и заключением аудиторской проверки. В связи с чем просили взыскать причиненный ущерб в размере 351 244, 70 рублей, расходы по оплате независимой аудиторской проверки в сумме 23 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 942, 44 руб..

Представитель Новиковой Ж.А.- " Ф.И.О. "8, действующий на основании доверенности, Караманьян Н.К. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Решением Туапсинского городского суда от 13 января 2012 года исковые требования ООО "Торговый Дом Невский"- удовлетворены. Взыскан с Новиковой Жанны Артемовны, Караманьян Натальи Карекиновны в пользу ООО "Торговый Дом Невский" в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 351 244 рубля 70 коп, судебные расходы в сумме 29 942 рубля 44 коп., всего денежные средства в сумме 381 187 (триста восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 14 коп..

В апелляционной жалобе Новикова Ж.А. просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправомерно принял во внимание пи вынесении обжалуемого решения проведенную по делу экспертизу, выводов которой не достаточно для установления факта недостачи.

Караманьян Н.К. и представитель ООО "Торговый Дом Невский" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Новиковой Ж.А. по доверенности - " Ф.И.О. "8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Новикова Ж.А. " дата обезличена " была принята на работу (приказ " номер обезличен ") от " дата обезличена " в магазин обособленного подразделения ООО "Торговый дом Невский" " адрес обезличен " на должность администратора (старшего продавца), с ней был заключен трудовой договор " номер обезличен " от " дата обезличена ", договор о полной индивидуальной материальной ответственности от " дата обезличена ".

Караманьян Н.К. " дата обезличена " была принята на работу приказом " номер обезличен " от " дата обезличена " в магазин обособленного подразделения ООО "Торговый дом Невский" " адрес обезличен " на должность продавца- кассира, с ней был заключен трудовой договор " номер обезличен " от " дата обезличена ", договор о полной материальной ответственности от " дата обезличена ".

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, ст.24 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между ООО "Торговый Дом Невский" и Караманьян Н.К., Новиковой Ж.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.07.2009 года.

В ходе инвентаризации товаров, проведенной 14.04.2010 года на основании приказа " номер обезличен " от 13.04.2010 года была выявлена недостача.

На основании приказа " номер обезличен " от 15.04.2010 года была создана комиссия и проведена служебная проверка для установления причин возникновения ущерба.

Комиссией было установлено, что ответчики причинили ущерб ООО "Торговый Дом Невский". 15.04.2010 года на основании приказа " номер обезличен " от 15.04.2010 года Новикова Ж.А. была уволена по собственному желанию.

Караманьян Н.К. была уволена с 15.04.2010 года приказом " номер обезличен " от 15.04.2010 года.

Аудиторская проверка пришла к выводу о наличии недостачи в размере 351.244 руб. 70 коп. (1.820.171 руб. 10 коп.- 1.468.926 руб. 40 коп. = 351.244 руб. 70 коп.).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ООО " " данные изъяты "" за период с 13.07.2009 года по 14.04.2010 года в магазин поступило товара на сумму 5.365.710 руб. 86 коп., реализовано и списано на общую сумму 3.373.836 руб. 94 коп. С учетом этих выводов остаток по магазину по состоянию на 14.04.2010 года должен был составлять 1.991.873 руб.92 коп. (5.365.710 руб. 86 коп-3.373.836 руб. 94 коп.= 1.991.873 руб.92 коп.). Фактически остаток согласно данным инвентаризации составлял 1.468.926 руб. 40 коп., следовательно недостача равна 522.947 руб. 52 коп. (1.991.873 руб.92 коп.-1.468.926 руб. 40 коп = 522.947 руб. 52 коп.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-бухгалтерской экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям

полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Экспертом указано, что журнал кассира операциониста за период с 04.01.2010 года по 14.04.2010 года представлен, подлинность журнала, который вела Караманьян Н.К., ответчиками не оспаривается, указанные в нем данные учитывались при определении суммы реализации товара.

Суд первой инстанции правильно указал, отсутствие Z-отчета не повлияло на правильность выводов эксперта о том, что общая сумма реализации товара за период с 13.07.2009 года по 14.04.2010 года составила 3.373.836 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

С учетом указанного разъяснения отсутствие данных о себестоимости товара, реализованного за период 13.07.2009 года по 14.04.2010 года не влияет на определение ущерба, причиненного ООО "ТД "Невский" в следствии недостачи товаров.

В части определения влияния на размер недостачи естественной убыли товара, суд руководствуется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", и п.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.11.1996 (ред. от 23.07.1998) N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающих, что величина товарных потерь определяется по результатам инвентаризации.

В ходе инвентаризации, проведенной 13 апреля 2010 года, было учтено списание товара на сумму 2.194 руб. 32 коп.

В полномочие эксперта не входит самостоятельное определение размера убыли товара, исходя из норм его естественной убыли. Таким образом, и в результате аудиторского заключения, данного ООО " " данные изъяты "", и в результате экспертного исследования НПП ООО " " данные изъяты "" " номер обезличен ".1 от 30.11.2011 года установлен факт недостачи товаров, подотчетных ответчикам Новиковой Ж.А. и Караманьян Н.К.- на сумму 351.244 руб. 70 копеек., которую в солидарном порядке в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 13 января 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: