Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-2179-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Строительная компания "Гарант" по доверенности - " Ф.И.О. "7 на решение Туапсинского районного суда от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Строительная компания "Гарант" обратилась в суд с иском к Лусикян А.А., ООО "Форвард" о признании договора купли продажи недвижимого имущества от 09.12.2009 года недействительным, признании недействительной записи по переходу права собственности на спорный объекты недвижимости к Лусикяну А.А. и регистрации за ними права собственности.

Представитель ответчика Лусикян А.А. - " Ф.И.О. "8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ЗАО Строительная кампания "Гарант" не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "Форвард" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Туапсинского отдела Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрений дела в их отсутствие.

Решением Туапсинского районного суда от " дата обезличена " в иске ЗАО Строительная Компания "Гарант" к Лусикян Артуру Ашиковичу и ООО "Форвард" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании недействительной записи по переходу прав собственности на спорные объекты недвижимости к Лусикян А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении предыдущей записи о правах в отношении объектов, являющихся предметом оспариваемой сделки, отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Строительная компания "Гарант" по доверенности - " Ф.И.О. "7 просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что ЗАО СК "Гарант" не были привлечены к участию в деле, по которому был признан заключенным договор купли-продажи объектов недвижимости между Лусикян и ООО " Форвард", поэтому установленные тем решением суда обстоятельства не имеют преюдициального значения. ООО "Форвард" ранее до реорганизации был также учредителем ООО "Универсалюгсервис", исполнительным органом которого является конкурсный управляющий. Но на момент заключения сделки только ЗАО СК " Гарант" было единственным учредителем и никого на совершение сделки не уполномочивал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Строительная компания "Гарант" по доверенности - " Ф.И.О. "9, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 09. 12. 2009 года ООО "Форвард" продал Лусикян А.А. объекты недвижимого имущества, расположенные в " адрес обезличен ".

Решением Туапсинского районного суда от 15 января 2010 года договор купли-продажи указанного имущества от 09.12.2009 года, заключенный между Лусикян А.А. и ООО "Форвард" признан заключенным, а переход права собственности за Лусикян А.А. подлежащим регистрации.

Во исполнение решения Туапсинского районного суда Туапсинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество за ответчиком по делу Лусикян А.А., что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

На момент заключения договора купли-продажи между ООО " Форвард" и Лусикян А.А. была представлена

выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО " Форвард" являлся единственным учредителем ООО "Универсалюгсервис".

Все недвижимое имущество фактически передано Лусикян А.А. по передаточному акту от " дата обезличена ", расчеты по сделке купли-продажи были произведены.

Статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка. Также она применяется в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Судом первой инстанции установлено, что сделка между ООО "Форвард" и Лусикян А.А. совершена без нарушения закона, все необходимые условия при ее заключении были соблюдены.

Данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела по иску Лусикян А.А. к ООО "Форвард" о признании договора заключенным и им была дана соответствующая оценка.

Единственным основанием оспаривания сделки ЗАО СК " Гарант" указывает отсутствие у продавца - ООО "Форвард" права на отчуждение.

Однако, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, то есть защитить свои права путём предъявления виндикационного иска и в этом случае не применяются правила п.2 ст. 167 ГК РФ. При этом лицо, обратившееся в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, ЗАО "СК " Гарант" избрало ненадлежащий способ защиты и более того обратилось в суд за защитой не своих нарушенных прав, а защищая права ООО "Универсалюгсервис".

То обстоятельство, что на настоящий момент ЗАО СК "Гарант" является единственным учредителем ООО "Универсалюгсервис", в соответствии с нормами гражданского законодательства и Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не дает ему права выступать в защиту интересов ООО.

Так, в соответствии со ст. ст. 2, 3 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество с момент его государственной регистрации является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно уставом общества.

При этом общество самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Учитывая изложенное, уд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ЗАО " СК "Гарант" отсутствует право на обращение в суд в защиту интересов ООО "Универсалюгсервис".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: