Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-5842-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

судей Власовой Т.В., Бахматовой Н.В.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жукова П.С., его защитника адвоката Писаревской В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года, которым:

Жуков П.С., "данные изъяты",

осужден по ч. 2 ст. 328 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Жукова П.С., адвоката Шульгину Ю.В., представившую ордер N 20830, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагающую в удовлетворении кассационных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков осужден за то, что, будучи освобожденным от военной службы, уклонился от прохождения альтернативной гражданской службы.

Обстоятельства, при которых Жуковым было совершено указанное преступление, подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Жуков вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на Конституцию РФ, Трудовой Кодекс РФ, Федеральный закон РФ "Об альтернативной гражданской службе", разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановление Пленума Верховного суда РФ N 3 от 03 апреля 2008 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", на то, что его вина по предъявленному обвинению органами предварительного расследования не доказана, а он не обязан доказывать свою невиновность.

Указывает, что от трудоустройства в Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей, то есть от прохождения альтернативной гражданской службы, он никогда не отказывался и не отказывается, прибыл туда по предписанию, в установленный срок, но ему отказали в приеме на работу, поскольку у него не было личной медицинской книжки и данных медицинского осмотра в поликлинике N 13 г. Красноярска, а также сертификата прививок и психоосвидетельствования.

Для получения вышеуказанных документов и справок нужно время и необходимы определенные денежные средства, в связи с чем он и не увольнялся с прежнего места работы. Полагает, что именно работодатель был обязан организовать за свой счет проведение медицинских осмотров.

В кассационной жалобе адвокат Писаревская В.А. просит приговор в отношении подзащитного отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Жукова состава инкриминируемого преступления.

При этом указывает, что вина Жукова не доказана, умысел на уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы не установлен, для устройства на работу в интернат необходимы медицинские справки, за получение которых необходимо платить, до момента изготовления этих справок Жуков не мог уволиться с прежнего места работы.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Жукова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Действия Жукова судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 328 УК РФ как уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобожденных от военной службы.

Все доводы, изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что Жуков, как лицо, освобожденное от военной службы, был направлен в Красноярский детский дом-интернат N 4 для умственно отсталых детей для прохождения альтернативной гражданской службы сроком на 21 месяц.

При этом Жуков 11 октября 2011 года получил повестку на 15 ноября 2011 года для отправки на альтернативную гражданскую службу. Однако на следующий день Жуков для заключения срочного трудового договора на должность социального работника в интернат не прибыл, предписание о своем прибытии в интернат получил только 23 ноября 2011 года.

Посетив интернат 25 и 29 ноября 2011 года, от заключения срочного трудового договора Жуков отказался, от предоставления документов, необходимых для трудоустройства, отказался, также, как отказался от увольнения с прежнего места работы, при этом каких-либо уважительных причин для уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы осужденный не имел.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "Об альтернативной гражданской службе" началом альтернативной гражданской службы гражданина считается день его убытия к месту прохождения альтернативной гражданской службы, указанный в предписании военного комиссариата.

В соответствии со ст. 14 этого же Закона гражданин, направляемый на альтернативную гражданскую службу, обязан явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место и получить под расписку предписание для убытия к месту прохождения альтернативной гражданской службы. Также он обязан явиться к месту прохождения альтернативной гражданской службы в указанные в предписании сроки.

В соответствии со ст. 21 этого же Закона граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, не вправе отказываться от заключения срочного трудового договора.

Данные правовые нормы Жуковым, являвшимся лицом, освобожденным от военной службы, будучи годным по медицинским показаниям к прохождению альтернативной гражданской службы, были нарушены.

На это бесспорно указывают показания в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также документы, имеющиеся в деле.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Права Жукова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом дана правильная юридическая оценка как показаниям самого Жукова, так и показаниям вышеуказанных свидетелей.

Из протокола судебного заседания видно, что судом тщательно проверялись все версии защиты, выдвинутые в интересах Жукова, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Мотивы, по которым отвергнуты выдвинутые в защиту Жукова версии, приведены в приговоре.

Данных о том, что осужденным заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, данных о личности, характеризующего материала, наличия на иждивении малолетнего ребенка как смягчающего обстоятельства, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2012 года в отношении Жукова П.С. оставить без изменения, а поданные осужденным и его защитником кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи