Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-10572

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Лазовского С.И. и Малякина А.В.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Красноярскому краю к Жерновкову ФИО8 о взыскании транспортного налога и пеней

по апелляционной жалобе Жерновкова Е.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года, которым иск удовлетворён, постановлено взыскать с Жерновкова Е.В. в доход краевого бюджета транспортный налог за 2009 и 2010 годы в сумме 63 330 рублей 67 копеек и пени по этому налогу в размере 8 810 рублей 87 копеек, а всего 72 141 рубль 54 копейки, а также государственную пошлину в размере 2 364 рублей 25 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Жерновкову Е.В. о взыскании транспортного налога в сумме 93 330 рублей, пеней в размере 8 810 рублей 87 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчику, за которым зарегистрирован автомобиль марки "Мерседес" и который является плательщиком транспортного налога за 2009 и 2010 годы, направлялись уведомления и требования по уплате налога, однако налог им уплачен не был, в связи с чем в 2012 году были получены судебные приказы о взыскании указанного налога, однако они были отменены по заявлению ответчика и налог остался не уплаченным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жерновков Е.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Жерновкова Е.В. и его представителя Дубицкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения.

Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на период 2009 года и 10 месяцев 2010 года Жерновков Е.В. являлся собственником автомобиля "Мерседес", г/н N и на основании статей 357, 358 Налогового кодекса РФ признаётся плательщиком транспортного налога.

Оспаривая обязанность по уплате транспортного налога ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на нарушение налоговой инспекцией порядка и сроков направления ему налогового уведомления, а также требования об уплате налога.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и правильно отклонены как необоснованные.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункты 2 и 3 статьи 52). В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52). Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70). При направлении указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона от 27 июля 2006г.) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующая редакция статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает аналогичные нормы, а также содержит правило о том, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлялись налоговые уведомления с расчетом подлежащего уплате транспортного налога за 2009 год в размере 34 544 рублей и за 2010 год в размере 28 786 рублей 67 копеек. Факт отправления уведомлений подтверждается соответствующими реестрами, имеющими штампы организации почтовой связи.

Так как в установленный законом срок (по налогу за 2009 год - до 1 июля 2010 года, а по налогу за 2009 год - до 10 ноября 2011 года) ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, налоговой инспекцией ему были направлены требования: 1) N 17439 от 24 августа 2010 года об уплате в срок до 13 сентября 2010 года налога за 2009 год в размере 34 544 рублей и пени по этому налогу - 481 рубль 89 копеек; 2) N 15214 от 6 декабря 2011 года об уплате в срок до 5 января 2012 года налога за 2010 год в размере 28 786 рублей 67 копеек, пени по этому налогу - 4 644 рубля 93 копейки.

Указанные выше налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялись Жерновкову Е.В. по адресам его регистрации в жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности (г "адрес").

Поскольку требования об уплате налога в установленные ими сроки ответчиком исполнены не были, истец в установленный срок обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. Заявление о выдаче судебного приказа по транспортному налогу за 2009 год подано 12 марта 2011 года, а за 2010 год - 30 марта 2012 года.

18 марта 2011 года и 11 апреля 2012 года мировым судьёй были выданы судебные приказы о взыскании с Жерновкова Е.В. задолженности по транспортному налогу за 2009 и 2010 годы, однако по заявлению должника эти приказы отменены 10 апреля 2012 года и 17 июля 2012 года соответственно.

С иском в суд о взыскании с Жерновкова Е.В. транспортного налога и пеней Инспекция ФНС России N 4 обратилась в августе 2012 года, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и процедура действий налоговой инспекции по направлению ответчику налогового уведомления, требования об уплате налога и обращению за взысканием налоговой недоимки в суд соблюдена в полном объеме.

Каких-либо оснований полагать, что налоговым органом был неправильно определен размер подлежащего уплате транспортного налога, либо нарушен порядок направления налогового уведомления и последнее не было направлено заказным письмом, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об уплате налога за 2009 год. Эти доводы строятся на суждениях о том, что действовавшая до 3 января 2011 года редакция статьи 48 Налогового кодекса РФ не предусматривала возможности обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Между тем, требования, по которым выдаётся судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ, где указано и требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. На основании этой нормы истец и обращался 12 марта 2011 года в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию транспортного налога за 2009 год, однако выданный мировым судьёй судебный приказ был отменён 12 апреля 2012 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. При таких данных срок на обращение налогового органа в суд с иском о взыскании налога нельзя считать пропущенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так как эти доводы правильных по существу выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену правильного по существу судебного постановления, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жерновкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: