Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-247-2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Ермакова М.И.

При секретаре - Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дородных Н.Д. к Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца Дородных Н.Д. и ее представителя Карасевой Л.Д., на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дородных Н.Д. к Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Дородных Н.Д., представителя истца Карасевой Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по "адрес" - Агищевой А.Н., представителя третьего лица МО МВД России "Октябрьский" - Жмыховой А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дородных Н.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2009 г. старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по "адрес" Кретовой Л.Ю. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 18.07.2009 г. указанное постановление отменено. О возбуждении уголовного дела ее не уведомили, о данном факте ей стало известно примерно через год и шесть месяцев с момента возбуждения уголовного дела от сотрудников прокуратуры "адрес". В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Дородных Н.Д. и ее представитель Карасева Л.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде влечет взыскание морального вреда.

Судом установлено, что 17 июля 2009 года в 17 час. ст. дознавателем ОД МОБ ОВД по "адрес" Кретовой (Сорокиной) Л.Ю. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ в отношении Дородных Н.Д. Постановлением прокурора "адрес" от 18.07.2009 г., вынесенным в 13 час. 30 мин., постановление о возбуждении уголовного дела было отменено ввиду его незаконности и необоснованности. Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от 18 января 2011 г. признано не законным бездействие ст. дознавателя ОД МОБ ОВД по Октябрьскому району Сорокиной (Кретовой) Л.Ю., выразившееся в не своевременном уведомлении Дородных Н.Д. о возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, суд правильно исходил из доказанности значимых по делу обстоятельств. Так, по делу установлено, что с момента возбуждения уголовного дела ( с 17 час. 17.07.2009 года) до отмены постановления ( в 13 час. 30 мин. 18.07.2009 года) в отношении истицы меры процессуального принуждения не принимались, для проведения следственных действий ее не вызывали и не доставляли, никаких следственных действий с ее участием не проводилось, мера пресечения ей не избиралась, средствами массовой информации факт возбуждения уголовного дела не освещался. В указанный период времени по возбужденному уголовному делу никаких следственных и процессуальных действий ст. дознавателем не проводилось и процессуальных решений не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований на возмещение денежной компенсации морального вреда.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом заявленных истицей ходатайств, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, заявленные по делу ходатайства, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е л е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дородных Н.Д. и ее представителя Карасевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: