Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-106-2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

и судей Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина С.В. к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,поступившее по частной жалобе представителя истца Савина С.В. по доверенности Немчинова М.А. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 07 декабря 2011 года, которым гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в адрес компетентного суда "адрес".

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин С.В. обратился в суд с иском к ООО "РОСГОССТРАХ" в лице "адрес" филиала о взыскании страхового возмещения. Указав, что 24.09.2010 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Мазда Примус государственный номерной знак N. Стоимость восстановительного ремонта составляет 271 150 рублей. ООО "РОСГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать страховое возмещение и судебные расходы.

Определением судьи от 07 декабря 2011 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в адрес компетентного суда "адрес".

В частной жалобе представитель истца Савина С.В. по доверенности Немчинов М.А. просит об отмене определения судьи от 07 декабря 2011 года, мотивируя тем, что после поступившего отказа из филиала страховой компании в "адрес", Савин обратился в филиал в "адрес". Им был получен повторный отказ, который послужил поводом для обращения в суд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещёны надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из п.3 части 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как правильно установлено судом, исковое заявление Савина С.В. к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения было принято к производству Ленинским районным судом "адрес" с нарушением правил подсудности.

Так, из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N заключен между Ефименко М.К. и филиалом ООО "РОСГОССТРАХ" в "адрес". Дорожно-транспортное происшествие имело место 24 сентября 2010 года на территории Клинцовского района "адрес"

Филиал ООО "РОСГОССТРАХ" в "адрес" рассмотрел обращение Савина С.В. и отказал в осуществлении страховой выплаты ( N).

Вопреки доводам частной жалобы, в исковом заявлении Савин указывает на необоснованность отказа филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в "адрес".

Соответственно иск Савина вытекает из деятельности филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в "адрес", и в силу п.2 ст.29 ГПК РФ подсуден компетентному суда "адрес".

При данных обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и не имеется оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Савина С.В. по доверенности Немчинова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: