Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-600-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.

При секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело по иску Насибуллина С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Насибуллина С.Р. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 января 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Насибуллина С.Р.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Насибуллина С.Р. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин С.Р. обратился в суд с иском к Банку о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 249 647 рублей 04 коп. под 9 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 1 248 руб. 24 коп. В соответствии с данными условиями, им уплачено Банку комиссии на общую сумму 54 922 рубля. Считает, что данные условия договора противоречат гражданскому законодательству и незаконными действиями Банка ему причинены убытки.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки - уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 54 922 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 303 руб. 89 коп., неустойку - 11 259 руб. 01 коп., штраф - 13 730 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Насибуллин С.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Насибуллиным С.Р. и Банком заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 249 647 рублей 04 коп. под 9 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта 1 248 руб. 24 коп.

Как усматривается из искового заявления, Насибуллин С.Р. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Насибуллин С.Р. обратился с иском о взыскании суммы выплаченной им комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите прав потребителей и обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом исковой давности, т.к. он не просил признать кредитный договор недействительным, является неосновательным, поскольку из искового заявления следует, что убытки Насибуллиным С.Р. понесены в связи с тем, что ответчик включил в кредитный договор условие о взимании платежа за ведение и обслуживание ссудного счёта, которое ущемляет права потребителя и является незаконными. В ходе судебного разбирательства, истец, поддерживая исковые требования, указывал, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта является незаконным, т.к. не соответствует ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков вытекают из уплаты им комиссии по кредитному договору, который в этой части не соответствуют ст.168 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания убытков без взаимной связи с кредитным договором, не имеется.

Доводы истца в жалобе на то, что к требованиям о взыскании убытков, а также получение Банком неосновательного обогащения не может быть применён срок исковой давности для ничтожной сделки, является несостоятельными, т.к. требования истца вытекают из заключённого кредитного договора и относятся по своему характеру к требованиям, на которые распространяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка Насибуллина С.Р. на п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку регламентирует взыскание убытков, причинённых потребителю, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181, 200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насибуллина С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи