Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-527-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей-Курочкиной И.А.и Шуваевой Е.И.,

при секретареКирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании28февраля2012года гражданское дело по заявлению Черкасова В.П. об оспариваниипостановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника,поступившее по кассационной жалобеЧеркасова В.П.на решениеОктябрьского районного судаКурской области от23декабря2011года,которымв удовлетворении требований Черкасову В.П.отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А.,выслушавобъясненияпредставителя заявителя по доверенности С.в поддержание жалобы,возражения на жалобусудебного пристава-исполнителяОСП по Октябрьскому району Курской области Абраменковой А.В.,представителей по доверенностямУФССП России по Курской области Р.и ОАО П.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов В.П.является взыскателемпо исполнительному производству возбужденному27января2011года на основании исполнительного листа серии "данные изъяты" N,выданного ДД.ММ.ГГГГпорешению Октябрьского районного суда Курской области от09декабря2010года о взыскании в его пользу денежных средств в "данные изъяты" по договору займа с Б.

Ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства,заявитель узнал,что судебным приставом-исполнителем14января2011года был наложен арест на имущество должника,находящееся в общей совместной собственности супругов ББ:нежилое здание (склад), "данные изъяты".м и земельный участок "данные изъяты".м,расположенные в "адрес",а ДД.ММ.ГГГГарест с указанного имуществабыл снят.Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника незаконным,Черкасов В.П.оспорил его в суде.

Судпервой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобеЧеркасовым В.П.ставится вопрос об отменесудебногорешения в связисдопущенными судомнарушениями норм материального и процессуального права.В частности,заявитель не согласен с выводами суда о том,что оспариваемым постановлением не нарушаются его права,поскольку он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника - Б.и,следовательно,исполнительные действия должны производитьсяив его интересах.Заявительуказал,что в связи с отзывом исполнительных документов одним из взыскателей - ОАО "данные изъяты",у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований снять арест с имущества должника,так как в данном случае наступала очередь других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Помимо этого Черкасов В.П.полагает,что суд незаконно рассмотрел его заявление в отсутствие заинтересованных лиц (судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП),а такжеосновывался на доказательствах,не исследованных непосредственно в судебном заседании.

В заседание суда второй инстанциизаявитель,извещенный надлежащим образом о месте и временисудебного разбирательства,назначенного на28февраля2012г.на11часов00мин.,не явился,ходатайство об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направил.При таких обстоятельствах судебная коллегия,ввиду отсутствия препятствий к разбирательству,руководствуясь ст.354ГПК РФ (в редакции,действовавшей до01.01.2012г.),считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и решение суда,обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанцииподлежащим оставлению без изменения,а жалобу Черкасова В.П.не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласночасти1статьи441ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя,его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями (бездействием).

В силустатьи13Федерального закона от21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии счастью1статьи68Федерального закона от02.10.2007г. N229-ФЗ (ред.от30.12.2008г. N306-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия,указанные в исполнительном документе,или действия,совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,в том числе денежных средств,подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом5части3статьи68Закона предусмотрено,что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника,находящееся у должника или у третьих лиц,во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,содержащего требования об имущественных взысканиях,вправе,в том числе и в течение срока,установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,наложить арест на имущество должника.При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть1статьи80Закона).

В силупункта1статьи334Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) требования залогового кредитора в части,обеспеченной залогом,погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами,за изъятиями,установленными законом.

В соответствии состатьей78Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество только по исполнительному документу,выданному на основании судебного акта,или по приказу суда.

Согласнопункту1статьи9ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,заложенное по договору об ипотеке,для удовлетворения за счет этого имущества названных встатьях3и4настоящего Федерального закона требований,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части,если договором не предусмотрено иное.(ч.1ст.50Федерального закона от16.07.1998г. N102-ФЗ (ред.от01.07.2011г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из материалов гражданского дела и оспариваемого судебного решения,в рамках исполнительного производства N,возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии N Nот ДД.ММ.ГГГГ,выданного Октябрьским районным судом Курской области на основании решения того же суда,вступившего в законную силу16июня2009года,о взыскании с Б.1в пользуОАО "данные изъяты" задолженности по кредитному договору,а также об обращении взыскания на заложенное имущество подоговору об ипотеке (залоге недвижимости) N,принадлежащее залогодателю- Б.., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Б.в том числе,нанежилое складское помещение, "данные изъяты".м,инвентарный N земельный участок "данные изъяты".м,кадастровый N,расположенные в "адрес".Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N,прошедшему государственную регистрацию24сентября2007года вышеуказанное имущество является предметом ипотеки,залогодержателем которогоявляетсяОАО "данные изъяты"

23августа2011года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника,а также постановление об окончании исполнительного производства Nв связи с заявлением взыскателя - ОАО "данные изъяты"" о возвращении исполнительного документа без исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегиясчитает,что суд первой инстанции,отказывая в удовлетворении заявленных Черкасовым В.П.требований,сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федеральногозакона об исполнительном производстве,поскольку учитывая положенияпункта1части1статьи46иподпункта3пункта1статьи47Закона об исполнительном,а также статьи13Закона о судебных приставахисполнительный документбыл обоснованновозвращенОАО " "данные изъяты" и исполнительное производство Nокончено,а потомуарест,наложенный на имущество должникав рамках данного исполнительного производства,подлежал обязательному снятию,поскольку эта мера была применена в целях принудительного исполнения исполнительного документа,отозванного взыскателем.

Кроме того,исходя изсмыслаположенийпункта1статьи9,пункта1статьи334ГК РФ,пункта1статьи50Закона об ипотеке ОАО "данные изъяты"",являясь залогодержателем имущества,на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест,имел преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами,в том числе,Черкасовым В.П.,у которых спорные объекты недвижимости в залоге не находились,внезависимости от участия залогодержателя в исполнительном производстве в отношении залогодателя.

Доводы кассационной жалобы,по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным актом,были предметом судебного разбирательства,им дана соответствующая оценка,и они не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

УтверждениеЧеркасова В.П.онарушениисудом первой инстанциинормматериального и процессуального права,судебная коллегия находит несостоятельным,поскольку оно не основано на законе иопровергается материалами дела.

Руководствуясь ст.361ГПК РФ (в редакции,действовавшей до01января2012года),судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеОктябрьского районного суда Курской области от23декабря2011года оставить без изменения,а кассационную жалобуЧеркасова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи