Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 декабря 2011 г. по делу N 33-3169-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей Апалькова А.М. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Михайловой Н.А. к Фомину М.А. и Фоминой Л.В. об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка,

поступившее с кассационной жалобой истца Михайловой Н.А. на решение Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований [ ... ] отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Михайловой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, ответчиков Фомина М.А. и Фоминой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении Михайлова Н.А. ссылалась на то, что она является собственником по праву наследования земельного участка площадью 5 300 кв.м., кадастровый номер N, местоположением "адрес". При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка собственник смежного земельного участка Фомин М.А. немотивированно отказался подписать акт согласования местоположения границы земельных участков.

Полагая данный отказ необоснованным, просила установить местоположение границ её земельного участка в соответствии с межевым планом, обязать ответчика не чинить ей препятствий в осуществлении кадастрового учета.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Михайлова Н.А., ссылаясь на незаконность решения, в числе иных доводов указывает, что при разрешении спора суд не учел данные в документах о площадях земельных участков её и ответчика и не принял во внимание, что ответчик претендует на землю, которая ранее принадлежала её матери и она, истица, унаследовала этот участок. Ответчик же пользовался этой землей лишь с согласия её матери, а после смерти матери - с согласия её, истицы. Суд не учел нарушений закона, допущенных при межевании земельного участка ответчика. Полагает нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ответчик Фомина М.А. работает в сельсовете и это воспрепятствовало ей (истице) в сборе доказательств.

Просит отменить решение.

В возражении на кассационную жалобу ответчик Фомин М.А. считает решение законными и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела явствует, что спор между истицей Михайловой Н.М. и ответчиком Фоминым М.А. возник из-за разногласий в принадлежности части земельного участка N площадью 5 300 кв.м. в д. "адрес" "адрес", приобретенного истицей в 2004 году по праву наследования.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок состоит на кадастровом учете с 2002 года под номером N без установления границ (л.д. 25). Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ в отношение земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", было выявлено пересечение границ данного участка с участком под кадастровым номером N, местоположением "адрес", принадлежащего Фомину М.А. (л.д. 14).

Из межевого плана земельного участка Фомина М.А. видно, что межевание проведено им ДД.ММ.ГГГГ, согласование местоположения границ со смежным землепользователем Михайловой Н.А. проводилось через объявление в газете (л.д. 41-69, 64).

Согласно п. 9.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно п. 5 Порядка описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N если характерная точка границ объекта землеустройства совпадает с характерной точкой границы учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, в качестве описания местоположения такой точки принимаются координаты характерной точки границы указанного земельного участка, за исключением случаев, если сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения.

То есть, при установлении местоположения границ земельного участка Михайловой Н.А. не требуется согласования границы со смежным землепользователем Фоминым М.А., поскольку местоположение смежной границы его земельного участка уже было установлено ранее.

Законность проведенного Фоминым М.А. межевания Михайловой Н.А. в установленном законном порядке не оспорена. Тем не менее суд исследовал обстоятельства приобретения и Михайловой Н.А. и Фоминым М.А. земельных участков и установил, что доказательств конкретному местоположению границ, в которых земельный участок был унаследован Михайловой Н.А., ею в суд не представлено. Напротив, судом установлено, что Фоминым М.А. размежеван земельный участок, которым он пользовался с конца 1980 годов и споров об этом ни с кем не было.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Михайловой Н.А. об обязании Фомина М.А. не чинить препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка и установлении границ её земельного участка по изготовленному ею межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Иных требований, в рамках которых суд мог бы проверить законность проведенного Фоминым М.А. межевания, истицей не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора не были учтены данные о площадях земельных участков, не состоятельны, поскольку вопросы о размере земельного участка могут рассматриваться лишь при оспаривании местоположения границ земельного участка, о чем, как указано выше, истица в суд не заявляла. Суд же в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Для данной категории спора федеральным законом не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленного иска.

Что касается довода о нарушении судом принципа равенства сторон, то согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось решение суда, суд в полной мере разъяснял права и обязанности сторон, обеспечивал им реализацию их прав, в том числе по сбору и предоставлению доказательств, одинаково предъявлял требования к сторонам об исполнении ими обязанностей. Замечаний на правильность протокола сторонами не подано. Сведений о том, в чем конкретно воспрепятствовал суд при осуществлении истицей её прав по делу, в жалобе не содержится. Не сообщила она таких сведений и в суде кассационной инстанции. Сам по себе факт работы одного из ответчиков в органах муниципальной власти не может свидетельствовать о необъективности суда в рассмотрении спора.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Золотухинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фоминой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи