Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-260-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

и судей - Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.А.

при секретаре - Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2012 г. дело по иску Донца В.И. к военному комиссариату Курской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поступившее по кассационной жалобе Донца В.И. и представителя военного комиссариата Курской области по доверенности Киреевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

"Иск Донца В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссариата Курской области от 30.06.2011 года N в части наложения дисциплинарного взыскания на Донца В.И..

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донца В.И. работает в военном комиссариате Курской области работает в должности начальника отделения (пункта набора граждан на военную службу по контракту) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) с 01.04.2009 г.

Приказами военного комиссара Курской области от 30.06.2011 г. N " О низкой исполнительности должностных лиц отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), от 15.07.2011 г. N "О нарушении установленного порядка выезда за пределы РФ" и от 29.07.2011 г. N " О результатах проведенной проверки работы по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту в военном комиссариате Курской области" Донца В.И.ИМ. объявлены выговоры.

Считая приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконным, Донца В.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Курской области, указав, что формулировка приказа N от 30.06.2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания является необоснованной, поскольку в связи с переносом срока исполнения задания по предоставлению списков по набору за 2009 и 2010 г. с 15 часов 20.06.2011 г. на 13 часов 23 июня 2011 г. и предоставлением указанных данных к этому сроку, оснований для вывода о несвоевременном исполнении требований военного комиссара - не имеется. Поскольку в его трудовом договоре не оговорены ограничения должностного лица, допущенного к государственной тайне, в том числе, касающиеся выезда за границу, о своем выезде за пределы РФ он поставил в известность в устной форме начальника отдела А., поэтому правовых оснований для привлечения его к административной ответственности - не имелось. Приказ N от 29.07.2011 г., по мнению истца, также является незаконным, так как в его обязанности не входит непосредственно отбор и прием на военную службу по контракту.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Донца В.И. просит отменить решение суда как незаконное в части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель военного комиссариата Курской области по доверенности Киреева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное в части, в которой исковые требований Донца В.И. удовлетворены.

Истец Донца В.И. в суд кассационной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Донца В.И. и представителя военного комиссариата Курской области, выслушав представителя истца Донца В.И. - адвоката Петрову О.В., поддержавшую кассационную жалобу Донца В.И. и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителей военного комиссариата Курской области по доверенности Киреевой Т.А. и Булаховой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы военного комиссариата Курской области и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца Донца В.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

Перечень трудовых обязанностей работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, дан в ст. 21 ТК РФ, среди которых указано, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что Донца В.И. работает в должности начальника отделения (пункта набора граждан на военную службу по контракту) отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) в военном комиссариате Курской области с 01.04.2009 г.

Приказом военного комиссара Курской области от 30.06.2011 г. N "О низкой исполнительности должностных лиц отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) за низкую исполнительность и несвоевременную работу по выполнению распоряжений военного комиссара Курской области Донца В.И. объявлен выговор. Как усматривается из текста обжалуемого истцом приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Донца В.И. по телеграмме за исходящим N от 16.06.2011 г. в срок до 15 часов 20.06.2011 г. сведения по набору на контрактную службу не представил, требования военного комиссара Курской области проигнорировал, по повторной телеграмме N от 20.06.2011 г. работу по сбору данных из муниципальных отделов своевременно не организовал, представленные сведения не обобщил, к установленному сроку представил только телеграммы из муниципальных отделов, остальные сведения представил с задержкой после дополнительных напоминаний.

Приказом военного комиссара Курской области N от 15.07.2011 г. "О нарушении установленного порядка выезда за пределы РФ" Донца В.И. объявлен выговор за нарушение порядка выезда за пределы Российской Федерации. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им требований ст. 5 Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 2006 года N 250-дсп), а также Инструкции о порядке оформления и выдачи документов и получении разрешения для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию военнослужащих, гражданского персонала воинских частей, учреждений и военно-учебных заведений Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержденной начальником штаба Западного военного округа 17.11.2010 г.), выразившееся в том, что в ночь с 01 на 02 июля 2011 г. Донца В.И. выехал за границу российской Федерации по частным делам без разрешения военного комиссара Курской области.

Приказом военного комиссара Курской области от 29.07.2011 г. N " О результатах проведенной проверки работы по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту в военном комиссариате Курской области" Донца В.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнением должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы по набору в 2011 году граждан женского пола на военную службу по контракту, отсутствие контроля за работой отделов (муниципальных) по набору граждан на военную службу по контракту на основе установленного штабом ЗВО здания, нарушение требований Директивы Командующего войсками Западного Военного Округа от 18.03.2011 г., в результате чего на службу по контракту были приняты лица женского пола сверх установленного задания и без персонального распоряжения штаба округа.

Удовлетворяя исковые требования Донца В.И. о признании приказа военного комиссариата Курской области от 30.06.2011 года N в части наложения на Донца В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные в телеграммах от 16.06.2011 г. и от 20.06.2011 г. требования являлись неконкретными, какого либо конкретного задания по исполнению требований военного комиссара Курской области начальником отдела А. истцу дано не было, кроме того, непосредственно военным комиссаром истцу никаких заданий не поручалось.

Судом было установлено, что отделение, которым руководил истец, не располагало запрашиваемыми в телеграмме сведениями, о чем было доведено Донца В.И. в своей служебной записке до сведения начальника отдела А. Поскольку телеграмма от 20.06.2011 г. не содержала указания о предоставлении обобщенных сведений по гражданам направленным для прохождения службы по контракту, необобщенные сведения были предоставлены истцом к указанному в телеграмме сроку - к 13 часам 23.06.2011 г.

По мнению суда, данные действия истца не свидетельствуют о неисполнении или несвоевременном исполнении порученного истцу начальником отдела задания, поэтому вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними у судебной коллегии правовых оснований нет.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда в указанной части, поэтому кассационная жалоба представителя ЗВО комиссариата Курской области удовлетворению не подлежит.

Правильным является и вывод суда об отказе Донца В.И. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа военного комиссара Курской области N от 15.07.2011 г. "О нарушении установленного порядка выезда за пределы РФ" в части наложения на него дисциплинарного взыскания.

Оспаривая законность данного приказа, истец ссылался на неознакомление его с Инструкцией, утвержденной Приказом МО РФ 2006 г. N-дсп, Инструкций, утвержденной начальником штаба ЗВО 17.11.2010 г. и на то, что в его трудовом договоре не оговорены ограничения на выезд за пределы РФ.

Однако данные доводы истца и его представителя, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Отсутствие в трудовом контракте и в контракте о допуске к государственной тайне сведений об ограничении истца на выезд за границу РФ ввиду фактического отсутствия такого ограничения у истца, как у лица, имеющего допуск к секретным сведениям ф. N, не является основанием для несоблюдения истцом установленного порядка выезда за границу.

Порядок выезда в Вооруженных Силах Российской Федерации установлен приказами МО РФ от 2006 г. N 250-дсп, 2005 г. N 010, а также Инструкцией о порядке оформления и выдачи документов и получении разрешений для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию военнослужащих, гражданского персонала воинских частей, учреждений и военно-учебных заведений Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Начальником штаба Западного военного округа 17.11.2010 г. штаба ЗВО), с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его подписью в Ведомости и объяснительной запиской.

Поэтому доводы истца о неознакомлении его с вышеназванным порядком и Инструкцией, на доказательствах не основаны.

Положения вышеуказанных ведомственных актов никаких ограничений на граждан, допущенных к секретным сведениям (форма N3), по выезду из Российской Федерации, не накладывают, а устанавливают их обязанность согласовывать выезд за границу с командиром воинской части, принявшим решение о допуске к государственной тайне, определяют порядок оформления документов при выезде за пределы РФ.

Факт пересечения границы РФ в ночь с 01 на 02 июля 2011 г. истцом не оспаривался, однако, истец ссылался на то, что о своем выезде за пределы РФ он поставил в известность в устной форме начальника отдела А., что считал достаточным.

Поскольку вышеназванные ведомственные акты предусматривают определенный порядок согласования выезда за пределы РФ с должностным лицом (военным комиссаром Курской области), принявшим решение о допуске к государственной тайне, который истцом соблюден не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к административной ответственности.

Поэтому доводы истца о том, что о своем выезде за границу в устной форме был поставлен начальник отдела А. - не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного порядка выезда за границу РФ.

Допущенная в приказе неточность формулировки дисциплинарного проступка, состоящая в указании на "отсутствие разрешения на выезд" вместо "отсутствие согласования на выезд", не свидетельствует о его незаконности, поскольку из объяснений в суде представителя ответчика и обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка усматривается, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось отсутствие согласования на выезд за пределы РФ с надлежащим должностным лицом (военным комиссаром Курской области) и такое согласование с военным комиссаром Курской области отсутствовало.

Отсутствие в приказе N ссылки на приказ Министра обороны РФ N 010 также не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении Донца В.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку, как установлено судом, порядок выезда за границу лиц гражданского персонала в Министерстве обороны РФ установлен несколькими ведомственными актами, предусматривающими необходимость согласования выезда с соответствующим должностным лицом и факт нарушений истцом данного порядка судом установлен.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа военного комиссара Курской области N от 29.07.2011 г. в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд 1 инстанции исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Донца В.И. должностных обязанностей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Как следует из текста приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в результате ненадлежащей организации начальником отделения Донца В.И. работы по набору в 2011 г. граждан женского пола на военную службу по контракту, в результате отсутствия контроля за работой отделов по набору граждан на военную службу по контракту на основе установленного штабом ЗВО задания, были допущены нарушения требований Директивы Командующего войсками ЗВО от 18.03.2011 г., т.е. на службу по контракту были приняты лица женского пола сверх установленного задания и без персонального распоряжения штаба округа.

Согласно Директиве Командующего войсками ЗВО от 18.03.2011 г. за N 1888, адресованной в том числе, военным комиссарам субъектов РФ предписано установить персональную ответственность должностных лиц военных комиссариатов субъектов РФ за итоговые результаты выполнения задания на отбор кандидатов. При этом в п.3.4 Директивы предписано отбор кандидатов из числа граждан женского пола производить по заявкам кандидатов соединений и воинских частей только в пределах установленного задания, а п.5 Директивы предписано прием граждан женского пола на должности солдат, матросов, сержантов и старшин осуществлять в исключительных случаях по персональным распоряжением штаба округа.

Должностная Инструкция начальника отделения Донца В.И. прямо возлагает на истца не только организацию и контроль за работой отделов (муниципальных) по набору граждан на военную службу по контракту на основе установленного штабом ЗВО задания, но и ответственность за организацию и контроль указанной работы отделов, а отсутствие расписанных конкретных действий, которые Донца В.И. должен выполнять в ходе осуществления организации и контроля указанной работы, не является основанием для освобождения его от возложенной на него ответственности за организацию и контроль работы отделов (муниципальных) в данной сфере деятельности ( п.4.6 Инструкции).

Суд обоснованно признал незначимой ссылку представителя истца на п.22, 23 Приказа Министра Обороны РФ от 16.01.2001 г. в редакции от 07.06.2005 г. "Об утверждении руководства по комплектованию Вооруженных Сил РФ солдатами, матросами, сержантами и старшинами", как на норму права, возлагающую функцию проведения отбора граждан, пребывающих в запасе и граждан женского пола, поступающих на военную службу по контракту, на военные комиссариаты районов, поскольку возложение обязанности по непосредственному осуществлению отбора граждан (кандидатов) на военные комиссариаты районов не снимает с военных комиссариатов субъектов РФ ответственности за итоговые результаты выполнения задания на отбор кандидатов возложено на них в соответствии с Директивой Командующего войсками ЗВО от 18.03.2011 г. N 1888, т.е. ответственности за выполнение контроля за отбором кандидатов в соответствии с Заданием.

Судом установлено, что в обязанности истца входило довести до отделов задания на отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту и проконтролировать его выполнение.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на письменное согласие военного комиссара Курской области на призыв женщин для службы по контракту в в/ч 3527, направленного на имя командира войсковой части за N 3527 за N 1/1364 от 28.05.2011 г. и всем начальникам отделов Курской области за N 1 к/543 от 18.05.2011 г., поскольку оно не может быть расценено как согласие на призыв на службу по контракту женщин без учета задания Штаба ЗВО и без соблюдения установленного порядка получения персонального одобрения Штаба ЗВО по каждой женской кандидатуре, без согласия штаба ЗВО.

В то же время в ходе проверки, проведенной ответчиком, было установлено, что в нарушение требований Директивы Командующего войсками Западного военного округа от 18.03.2011 г. N 5/4/1888 без персональных разрешений штаба округа фактически было набрано для прохождения военной службы по контракту 3 женщины, из которых 1 женщина отобрана до получения Задания, 1- сверх установленного Задания.

Поскольку судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком норм трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных взысканий, вывод суда о необоснованности исковых требований истца о признании незаконными приказов N от 15.07.2011 г. и N от 29.07.2011 г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца представителя ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поэтому аналогичные доводы кассационных жалоб во внимание приняты быть не могут.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Донца В.И. и представителя военного комиссариата Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-