Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-724-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Рязанцевой О.А. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Каменева В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку,

поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Производство по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в принятии кассационной жалобы отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Каменев В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба на данное решение, мотивированная тем, что она является правопреемником ФИО2, который при рассмотрении спора не был привлечен к участию в деле. Просила отменить состоявшееся решение.

Судом постановлено указанное определение, мотивированное тем, что правопреемство в части спорных отношений не распространяется на ФИО1

В частной жалобе ФИО1СМ. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истец Каменев В.И. являлся собственником 177/300 долей домовладения N по "адрес", остальные 123/300 доли принадлежали ФИО5. После этого его доли домовладения переходили в порядке наследования поочередно к ФИО3, к ФИО2, затем по договору купли-продажи к ФИО4 и в порядке дарения к ФИО1.

В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

ФИО5 не участвовал в суде первой инстанции при разрешении иска Каменев В.И., но имел право на обжалование состоявшегося решения, так как вопрос касался общего имущества участников долевой собственности. Этим правом он при жизни не воспользовался.

В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право на кассационное обжалование судебного решения является личным неимущественным правом, это право в случае смерти лица, участвующего по делу, не наследуется и не передается в порядке гражданско-правовых сделок иным лицам.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока и принятии кассационной жалобы, суд правильно пришел к выводу, что правопреемство в части отношений, имевших место в 2006 году между Каменевым В.И. и ФИО5, на ФИО1 не распространяется.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления и, соответственно, не влекут его изменения или отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского рай оного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи