Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-650-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Ефремовой Н.М., Муминовой Л.И.

При секретаре - Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело по иску Куркина Н.А. к ООО "Городская управляющая компания N 2" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Куркина Н.А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Куркина Н.А. и его представителя Гринёва Л.Д. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Управляющей компании Константинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания N2" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дом "адрес" подавалось тепло. Ответчик о дне подачи тепла жильцов дома не предупредил. При подаче тепла под большим давлением произошло повреждение крана в квартире N, которая располагается над принадлежащей ему квартирой N, и вода залила нижние этажи, в том числе его квартиру. Поскольку ответчиком не было обеспечено дежурство специалистов, течь воды продолжалась 2 часа. В связи с заливом квартиры ему причинён материальный ущерб на сумму 67 126 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 126 рублей, судебные расходы за составление оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 363 рубля 78 копеек.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Куркин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, Куркин Н.А. является собственником квартиры N, расположенной на 4 этаже дома "адрес". Этажом выше расположена квартира N, принадлежащая на праве собственности Рассадниковой Н.В.

Указанный дом находится на техническом обслуживании ООО "Городская управляющая компания N".

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры N, принадлежащей истцу. Из заключения об определении рыночной стоимости ремонта жилого помещения после залива водой следует, что итоговая рыночная стоимость работ и материалов (с учётом износа) необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 126 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Как усматривается из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Городская управляющая компания N 2", залив квартиры N произошёл в результате того, что в квартире N, расположенной на пятом этаже, потёк кран на радиаторе отопления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куркин Н.А. просил взыскать ущерб с ООО "Городская управляющая компания N 2".

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе Куркину Н.А. в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления, находящийся в квартире является общим имуществом собственников жилого дома и ответчик обязан был производить осмотры и принять меры к устранению обнаруженных нарушений со стороны владельцев квартиры N, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений в обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры).

Учитывая, что радиатор отопления установлен в квартире Рассадниковой Н.В., то в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, он не является общим имуществом дома. В связи с чем, оснований для осмотра его и проверки перед отопительным сезоном, у Управляющей компании, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были приняты меры к обеспечению безаварийной подачи тепла в дом, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что по вине ответчика произошёл залив квартиры, а также, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь, истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно признал самовольно установленным кран, имеющийся на радиаторе отопления Рассадниковой Н.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку законность (незаконность) установления крана на радиаторе отопления в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307 (ред. от 06.05.2011г.), не является основанием для взыскания суммы ущерба с Управляющей компании.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом акта обследования жилого помещения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи