Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-575-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Переверзевой И.Н.,

судей - Мигущенко Н.А. и Курочкиной И.А.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Марковой Л.В. об оспаривании решения Администрации г. Курска об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, поступившее по апелляционной жалобе Марковой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления Марковой Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Мигущенко Н.А., выслушав объяснения представителя Марковой Л.В. по доверенности - Головань В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Курск по доверенности - Гнездиловой А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Курска N от 06.06.2011г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, мотивируя тем, что она, как собственник квартиры N в доме N по проспекту Победы г. Курска, в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 ЖК РФ обратилась в Администрацию г. Курска с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое с целью эксплуатации в качестве магазина непродовольственных товаров, с приложением всех необходимых документов. 07.06.2011 г. она была уведомлена, что в удовлетворении ее заявления Администрацией г. Курска отказано ввиду того, что представленный проект перепланировки и переустройства помещения не соответствует требованиям законодательства (п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N170). Поскольку проект реконструкции указанной квартиры не предусматривает расширение и пробивание проемов, выполнен с учетом действующих на территории РФ норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается заключением государственной экспертизы N, просит признать оспариваемое решение незаконным и обязать Администрацию г. Курска перевести помещения "данные изъяты" в квартире N в доме N по проспекту Победы г. Курска в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве магазина непродовольственных товаров.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2012 года в удовлетворении требований Марковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Маркова Л.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель Маркова Л.В. с целью организации магазина непродовольственных товаров обратилась в Администрацию г. Курска с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (двухкомнатной квартиры N, общей площадью 76,2 кв. м, дома N по проспекту Победы г. Курска) в нежилое, представив в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.23 ЖК РФ, выполненный ООО фирма " "данные изъяты"" проект перепланировки указанной квартиры, который предусматривает устройство двух дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома для образования отдельных входов в соответствующие помещения магазина.

Постановлением Администрации г. Курска N от 06.06.2011 г. Марковой Л.В. отказано в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое со ссылкой на п.4 ч.1 ст.24 ЖК РФ и пункт 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N170.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.4 ч.1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых.

Согласно решения Курского городского Собрания от 04.05.2005 N 111-3-РС "О переводе жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Курске"органом, осуществляющим перевод жилых помещений в нежилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Курске, является Администрация города Курска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела квартира N находится на первом этаже 17-этажного дома "адрес" по проспекту Победы. г. Курска. Наружные стены указанного дома сложены из стеновых панелей заводского производства.

Согласно выполненному ООО фирма " "данные изъяты"" проекту перепланировки квартиры N дома N по проспекту Победы, г. Курска под магазин непродовольственных товаров, вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован путем устройства двух дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома за счет разборки (демонтажа, путем выпиливания дисковыми пилами) части оконных проемов (наружной стены) до уровня пола для образования отдельных входов, оборудованных крыльцом.

В силу пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

В связи с изложенным, учитывая, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда (п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N170), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Администрации г. Курска в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое на основании п.4 ч.1 ст. 24 ЖК РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы со ссылкой на показания специалиста Г. исвидетеля Л. о том, что указанный проект перепланировки квартиры заявителя соответствует вышеуказанным нормам правил являются необоснованными, так как предусмотренное проектом устройство двух дверных проемов в наружной стене дома предполагает расширение существующих проемов от оконных конструкций за счет увеличения высоты данных проемов в нижней части, путем выпиливания подоконного участка стеновой панели, что есть не что иное как расширение проема в наружной стене крупнопанельного дома, что является недопустимым в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение государственной экспертизы Nкасается лишь соответствия представленного проекта перепланировки квартиры N дома N по проспекту Победы, г. Курска исходным данным проектирования и установленным планировочным требованиям, из содержания указанных заключения и проекта усматривается, что требования, предусмотренные п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 N170, как при составлении проекта, так и при даче положительного заключения по результатам его проверки не учитывались, что подтверждается и пояснениями эксперта по проведению государственных экспертиз Г., указанные проект и заключение вопреки доводам жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и верно не приняты судом во внимание.

Поскольку установленный вышеуказанными правилами запрет на расширение проема в наружной стене крупнопанельного дома не ставится в зависимость от влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, не делает исключения для расширения таких проемов в наружных стенах, которые не являются несущими, ссылки жалобы в подтверждение позиции заявителя на пояснения специалиста Г. и свидетеля Л. о том, что предусмотренные проектом строительные работы по устройству дверных проемов в наружных стенах дома не повлияют на их прочностные и эксплуатационные показатели, так как наружные панели в доме N по проспекту Победы г. Курска являются навесными, а не несущими, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Администрации г. Курска.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Поскольку ч. 2 ст. 249 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность истребовать доказательства по своей инициативе, а лишь наделяет его таким правом в целях правильного разрешения дела, оснований с учетом представленных доказательств для привлечения иного специалиста для дачи пояснений заключения государственной экспертизы N, либо о назначения по делу экспертизы у суда не имелось, доводы жалобы об обязанности суда произвести указанные процессуальные действия так же являются необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, а также имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, и так же не могут повлечь за собой отмену последнего, в связи с чем, жалоба Марковой Л.В. удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи