Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-697-2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа "адрес"" (Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черняховского") о признании незаконным бездействия и взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Никулина В.О. на заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от 24 января 2012 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., представителя ООО "УК Сеймского округа "адрес"" по доверенности Травина О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.О. обратился в суд с иском к ООО "УК Сеймского округа "адрес"" (до переименования ООО "УК "Черняховского") о признании незаконным бездействия и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в жилом доме N N по "адрес" произошла смена управляющей компании, обслуживание и ремонт многоквартирного дома, а также начисление по оплате за жилищно-коммунальные услуги приняло на себя ООО "УК Черняховского". 3.10.2011 года он направил руководителю ООО "УК Черняховского" обращение, в котором просил подтвердить их право на обслуживание и содержание жилого дома N N по "адрес" и обосновать законность квитанций по начислению платежей по жилищно-коммунальным услугам, однако, в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ответа на свою претензию не получил. Просил признать бездействие руководителя ООО "УК Черняховского" незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Никулин В.О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Никулина В.О.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что истцу Никулину В.О. на праве собственности принадлежит квартира N N в "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Черняховского".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Черняховского" переименовано в ООО "УК Сеймского округа "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ истец Никулин В.О. обратился с письмом к руководителю ООО "УК Сеймского округа "адрес"", в котором просил подтвердить обоснованность начисления коммунальных платежей данной управляющей компанией, а также предоставить сведения об объеме произведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома.

На момент обращения Никулина В.О. с настоящим иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) ответа на его обращение ООО "УК Сеймского округа "адрес"" не дало.

Отказывая Никулину В.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, какие его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Кроме того, из обжалуемого решения следует, что требования о признании незаконным бездействия ООО "УК Сеймского округа "адрес"", выразившегося в оставлении без ответа обращения Никулина В.О., судебной оценки и разрешения не получили.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" N4866-1 от 27.04.1993 г. каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст.2 данного Закона граждане вправе обжаловать бездействие предприятий, если оно повлекло за собой последствия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 данного Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

При этом согласно ч.3 Стандарта Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

На основании ч.4 Стандарта отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Согласно ст. 21 данного Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право потребителя на получение информации о деятельности управляющей организации и обязанность организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по предоставлению соответствующей информации потребителям.

В связи с тем, что истец Никулин В.О. обратился за информацией об обоснованности выставления ему счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг в ООО "УК Сеймского округа "адрес"" - предприятие, осуществляющее управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором он проживает, оставление его обращения без ответа нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае имеет место нарушение прав истца на получение достоверной информации о деятельности обслуживающей организации.

Доводы ответчика, о том, что в обращении Никулина В.О. имелись оскорбительные выражения в адрес ООО "УК Сеймского округа "адрес"", что позволило оставить его обращение без рассмотрения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данное обращение изложено в допустимой форме, что не является основанием к отказу в предоставлении информации потребителю.

Из содержания ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" следует, что моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном ГК РФ порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействия ООО "УК Сеймского округа "адрес"", выразившееся в оставлении обращения Никулина В.О. без ответа, и о нарушении прав последнего на получение информации, то есть нарушении личных неимущественных прав истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда, которую коллегия с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости считает необходимым определить в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований Никулина В.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копий документов для предъявления иска в суд в размере 3 руб.

Кроме того, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 89 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от 24 января 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Никулина В.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО "УК Сеймского округа "адрес"", выразившееся в оставлении обращения Никулина В.О. без ответа.

Взыскать с ООО "УК Сеймского округа "адрес"" в пользу Никулина В.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы в размере 3 руб.

Взыскать с ООО "УК Сеймского округа "адрес"" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 200 руб.

Председательствующий

Судьи