Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-655-2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трехунова Н.В. к МУП ЖКХ "Уют" Нижнемедведицкого сельсовета "адрес" и МО "Нижнемедведицкий сельсовет" "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Трехуноа Н.В. - Косилова Н.И., на решение "адрес" районного суда "адрес" от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трехунова Н.В. к МУП ЖКХ "Уют" Нижнемедведицкого сельсовета "адрес" и МО "Нижнемедведицкий сельсовет" "адрес" о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного "адрес" сельсовета "адрес", взыскании в солидарном порядке в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 149998 рублей 66 копеек, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 1500 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ситца Трехунова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков по доверенности Цветковой Е.П., Мальцева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трехунов Н.В. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Уют" Нижнемедведицкого сельсовета "адрес" и МО "Нижнемедведицкий сельсовет" "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он с 2005 года по настоящее время является собственником "адрес" сельсовета "адрес" в многоквартирном доме. Несмотря на то, что собственниками многоквартирного дома не принималось решение о способе управления многоквартирным домом, фактически управление домом осуществлялось с 2004 года по 06.12.2011 г. МУП ЖКХ "Уют" Нижнемедведицкого сельсовета "адрес", а с 06.12.2011 г.- ООО "Управляющая компания п. Камыши". Его квартира расположена на последнем этаже. Начиная с 2005 года из-за дефектов крыши дома, постоянно происходят протечки влаги через кровлю и промерзание потолка и стен. До настоящего времени никем из ответчиков не проводился ни текущий, ни капитальный ремонт крыши дома. В связи с происходящими протечками и промерзанием потолка истцу причинен материальный ущерб в сумме 149998 рублей 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры), а также моральный вред как потребителю услуг, который истец оценивает в сумме 50000 рублей. Просил обязать ответчиков провести капитальный ремонт кровли, взыскать в солидарном порядке убытки в размере 149998 рублей 66 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трехунова Н.В. по доверенности Косилов Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что нарушения жилищных прав его доверителя имеют длящийся характер, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Трехунов Н.В. является собственником "адрес" сельсовета "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2005 г. Квартира расположена на четвертом (последнем) этаже многоквартирного дома. Залив квартиры истца происходит из-за дефектов кровли крыши.

Из заключения ООО "Стройконсалтинг" следует, что при проведении в 2007 г. обследования спорного многоквартирного дома, установлено, что толщина утеплителя покрытия и уклон кровли не соответствует нормативным требованиям, в результате чего происходит промерзание наружной и внутренней стен и застой атмосферных осадков на поверхности кровли; кровля всего здания жилого дома и вентиляционные шахты находится в неудовлетворительном состоянии; процент износа кровли составляет 90%, в целях устранения выявленных недостатков необходим капитальный ремонт кровли. К аналогичным выводам о необходимости проведения капитального ремонта крыши пришла межведомственная комиссия Нижнемедведицкого сельсовета "адрес", проводившая обследование дома 10.12.2007 года, и комиссия с участием представителей Комитета ГОЧС и пожарной безопасности "адрес", жилищной инспекции "адрес", Администрации "адрес" р-на, ОГПН "адрес", акт обследования от 12.02.2008 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что для устранения дефектов кровли требуется не капитальный, а текущий ремонт, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было.

Как следует из материалов дела, с 2004 года по 06.12.2011 года управление многоквартирным домом N в "адрес" сельсовета "адрес" фактически осуществлялось МУП ЖКХ "Уют" Нижнемедведицкого сельсовета "адрес", с 06.12.2011 года управляющей компанией собственниками квартир выбрана ООО "Управляющая компания п. Камыши".

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 при принятии решения об оплате расходов по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, размер платы за проведение капительного ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по проведению капитально ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Проведение капитального ремонта за счет средств управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трехунова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном "адрес" сельсовета "адрес", решения общего собрания о проведении капитального ремонта кровли дома с установлением стоимости и других параметров капитального ремонта не принималось, собственниками жилых помещений денежные средства на эти цели не вносились, в связи с чем, у ответчика МУП ЖКХ "Уют" не возникло обязанности по проведению капитального ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возложить обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома на МО "Нижнемедведицкий сельсовет" "адрес" также не имеется, поскольку жилищным законодательством возложение такой обязанности на муниципальное образование не возложено. В силу п.2 ч.1 ст. 165 ЖК РФ предоставление управляющим организациям бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры являются верными, поскольку вины ответчиков в заливе квартиры истца не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками морального вреда, а, следовательно, исковые требования в данной части также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, залив квартиры истца происходит, начиная с 2005 года по настоящее время, следовательно, имеют место длящиеся правоотношения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" районного суда "адрес" от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трехунова Н.В. по доверенности Косилова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: