Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-852-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ермакова М.И., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области к Литвинову П.С., Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" в г. Курске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее с кассационной жалобой ответчика УМВД России по Курской области на решение Щигровского районного суда Курской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска- с Литвинова П. С. в пользу УМВД России по Курской области взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 000 тысячи рублей.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истца УМВД России по Курской области Кононова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика адвоката Казявкина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2010 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак N, под управлением Литвинова П.С. и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, под управлением Холобцева А.Г.

УМВД по Курской области обратилось в суд с иском к Литвинову П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировало тем, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217030, государственный номер N, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Литвинова П.С., не справившегося с управлением и допустившего столкновение с указанным автомобилем. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-217030 с учетом износа составляет 183 тысячи 310 рублей 81 копейку. Сумма возмещенного ущерба страховой компанией ответчика составляет 65 тысяч 762 рубля 92 копейки. Просит взыскать с ответчика 121 тысячу 257 рублей 64 копейки, из которых 117 тысяч 547 рублей 89 копеек - сумма не возмещенного ущерба, 3 тысячи 500 рублей - судебные издержки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба, 209 рублей 75 копеек - расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца УМВД России по Курской области по доверенности Кононов С.А. просит изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя тем, что выводы суда в отношении недостоверности отчета N от 20.12.2010 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada 217030 Priora необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 27 октября 2010 года по вине водителя Литвинова П.С., управлявшего автомобилем "ГАЗ - 31029", государственный регистрационный знак N, не справившегося с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак N, принадлежащего УМВД России по Курской области были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 27.10.2010 года об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях Литвинова П.С. состава административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.102010 N ( N), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010 года ( N), схемой места совершения административного правонарушения ( N).

Гражданская ответственность Литвинова П.С., виновного в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в филиале "АСКО-Центр-Авто" ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в г. Курске, что подтверждается страховым полисом N, действующим с 00 часов 00 минут 20.06.2010 года по 23 часов 59 минут 59 секунд 19.06.2011 года ( N).

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

По делу установлено, что ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в соответствии с вышеприведенной нормой закона выплатило страховое возмещение потерпевшим: Молчанову Д.В. - 28 474 рубля 16 копеек, Горяинову С.С. - 65 762 рубля 92 копейки, УВД по Курской области - 65 762 рубля 92 копейки, что в сумме составляет 160 тысяч рублей в пределах лимита ответственности Страховщика.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 65 762 рубля 92 копейки УВД по Курской области подтверждается распоряжением на выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 17.11.2010 года ( N) и платежным поручением N от 18.02.2011 года ( N).

Решение в этой части не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, недостающую часть между страховым возмещением и фактически причиненный ущербом, должен возмещать страхователь, как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 07.07.2011 года N, проведенной сотрудником государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - экспертом Альмухамедом В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-217030", государственный регистрационный знак N составляет 131 тысячу 245 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции правильно положено в основу решения суда заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 07.07.2011 года N, проведенной экспертом ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Альмухамедом В.В.

Оценивая данное заключение, суд обоснованно признал его полным, научно обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, убедительных и мотивированных сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, коллегия не усматривает.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, государственным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение эксперта и сделанные им выводы, являются результатом непосредственного исследования имущества и применения научных знаний и методик.

Эксперт ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Альмухамед В.В. разъяснил данное им заключение и обстоятельства обследования, поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой переоценку доказательств, устанавливающих размер причиненного ущерба, с которыми коллегия не может согласиться по выше приведенным основаниям.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд правильно частично удовлетворил иск УМВД России по Курской области, взыскав с Литивинова ущерб в размере 62 тысячи рублей.

Судом не допущено нарушений процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда от 09 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона до 01 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щигровского районного суда Курской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области без удовлетворения.

Председательствующий

судьи