Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-821/12

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей - Рязанцевой О.А., Ермакова М.И.

при секретаре - Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года частную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" об отмене определения Кировского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 года по делу по иску конкурсного управляющего ИП Носова В.К. - Токаря И.В. к Артёмовой О.В. о выделе доли в натуре и включении имущества в конкурсную массу ИП Носова В.К., которым утверждено мировое соглашение.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителей ООО "Курский торговый дом "Белшина" по доверенности - Кирееву Т.В., Пахомова Р.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя конкурсного управляющего Токаря И.В. - Мищенко А.Н., Артёмовой О.В. и её представителя Бобовниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Курский Торговый Дом "Белшина" обратилось в суд с иском к Носову В.К., Артёмовой О.В. об определении доли в праве общей совместной собственности супругов и признании сделок недействительными, указав, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП Носова В.К. в их пользу 15 255 921 рубль 83 копейки. Однако решение не исполняется в связи отсутствием на счетах должника денежных средств, а принадлежавшее ему имущество отчуждено им в пользу супруги Артемовой О.В. В период брака с Артёмовой О.В. нажито имущество: жилой незавершенный строительством "адрес", нежилое помещение "адрес", автомобили - Вольво N, Вольво N, иные транспортные средства - KOEGELSNC024, N, ШМИТЦ S01, N. Это имущество в период с апреля по сентябрь 2009 года по гражданско-правовым сделкам и брачному договору перешло супруге Артёмовой О.В. С июня 2009 года в отношение индивидуального предпринимателя Носова В.К. возбуждена процедура банкротства. Поскольку указанные сделки были совершены во время разрешения долгового спора и объявления банкротства, полагает, что Носовым В.К. было допущено злоупотребление правом, вследствие чего состоявшиеся сделки ничтожны.

Просило признать недействительными состоявшиеся сделки по отчуждению имущества Носовым В.К. в пользу Артемовой О.В., определить в этом имуществе долю Носова В.К. и прекратить в этой части зарегистрированное право Артемовой О.В.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Курский Торговый Дом "Белшина" было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым исковые требования ООО "Курский Торговый Дом "Белшина" удовлетворены в полном объёме.

Принятое судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - Токарь В.К., основываясь на кассационном определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Артёмовой О.В. о выделе доли должника Носова В.К. из их общего имущества в натуре, указав, что это необходимо для удовлетворения требований кредиторов должника ИП Носова В.К.

Просил выделить и передать в натуре для включения в конкурсную массу долю в имуществе Носова В.К.: 1/2 долю жилого дома "адрес", 1/2 долю нежилого помещения "адрес", один из двух автомобилей Вольво N, один из двух полуприцепов к автомобилю.

Определением суда от 14 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение между истцом Конкурсным управляющим Токарем И.В. и ответчиком Артёмовой О.В., в соответствии с которым Артёмова О.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета и передать в собственность Конкурсному управляющему Токарю И.В. 1/2 долю полуприцепа ШМИТЦ S01, N, 1/2 долю полуприцепа KOEGELSNC024, N, 1/2 долю автомобиля Вольво N, N, 1/2 долю автомобиля Вольво N, а Конкурсный управляющий обязуется передать Артёмовой О.В. 1/2 долю жилого дома "адрес", 1/2 долю нежилого помещения "адрес". Далее Артёмова О.В. в счет переданного ей имущества обязуется перечислить на расчетный счет конкурсного управляющего 3 454 500 рублей, а конкурсный управляющий отказывается от иска к Артёмовой О.В.

В частной жалобе представитель ООО "Курский торговый дом "Белшина" просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на его незаконность, в виду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд пришёл к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Федеральный закон) конкурсный управляющий не наделен правом распоряжения имуществом должника иначе, как в порядке, определённом Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона, установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 3 ст. 129 Федерального закона, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, о чем прямо указано в статье 131 Федерального закона.

Статьями 139, 140, 110, 111 Федерального закона установлено, что отчуждение конкурсным управляющим имущества и имущественных прав должника, составляющих конкурсную массу, возможно только путём их продажи с торгов.

Иного порядка и условий распоряжения имуществом должника со стороны конкурсного управляющего, в том числе в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности физических лиц, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Кроме того, исходя из норм Федерального закона конкурсный управляющий в отношении имущества индивидуального предпринимателя, действует от имени должника, но в интересах кредиторов. Подписание конкурсным управляющим мирового соглашения от имени должника фактически привело к разделу имущества и определению долей по соглашению супругов, как совместных собственников имущества, что с даты введения наблюдения, не допускается.

В данном случае раздел имущества был произведён не судом, а самими совместными собственниками супругой должника и конкурсным управляющим от имени индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия считает, что мировое соглашение противоречит закону, и у суда не имелось оснований для его утверждения.

Кроме того, в частной жалобе представитель ООО "Курский торговый дом "Белшина" указал на то, что общество является заинтересованным лицом. Однако, суд не привлёк их к участию в рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего, рассмотрел указанное заявление в их отсутствие и тем самым нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что ООО "Курский торговый дом "Белшина" является заинтересованным по делу лицом, однако судом не было привлечено к участию в деле.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы частной жалобы, поскольку в силу Главы 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был привлечь к участию в рассмотрении дела всех заинтересованных лиц.

Сведений о том, что ООО "Курский торговый дом "Белшина" было привлечено к участию в деле и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Курска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований и принять по делу законное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 г. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: