Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 22-154-2012

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

и судей Безгиной Е.Ю., Ивановой О.Ф.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Коротича А.В. на приговор Курчатовского городского суда "адрес" от 1 декабря 2011 года, по которому

Коротич А.В., 13 августа 1981 года рождения, уроженец п. К. "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый: 15.05.2007 года Курчатовским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 3 с. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.01.2006 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17.12.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 1 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения адвоката Бабина Р.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коротич А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

11 августа 2011 года примерно в 13 часов 30 минут Коротич А.В., находясь в общем коридоре "адрес" "адрес", войдя в одну из комнат, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон "Nokia 6303 classic", "данные изъяты" после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий Коротича А.В. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4025 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Коротич А.В., не оспаривая своей вины, считает приговор подлежащим изменению, мотивируя тем, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, а размер дохода потерпевшей в виде 3700 рублей в месяц основан только на ее показаниях, ничем не подтвержден. Считает, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коротича А.В.:

потерпевшая ФИО1 указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, поскольку ей был причинен ущерб на сумму 4025 рублей; на момент совершения преступления совокупный доход членов ее семьи заключался в получаемом ею пособии по безработице в центре занятости населения и составлял 3087 рублей, ее муж не работал, несовершеннолетняя дочь является студенткой; указывает на значимость для нее телефона, поскольку дочь учится в "адрес" и телефон приобретался с целью поддерживать связь с дочерью. Считает приговор законным и обоснованным;

Курчатовский межрайонный прокурор Белкин Р.Е. считает приговор законным и обоснованным, мотивируя тем, что вину в совершении преступления Коротич А.В. признал полностью; его вина подтверждается имеющимися по делу доказательствами, при назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. С учетом тяжести содеянного, и принимая во внимание, что Коротич А.В. ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, считает, что судом правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Утверждения в жалобе осужденного об исключении квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" считает необоснованными. Полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Коротича А.В. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденного Коротича А.В., помимо его собственных показаний в судебном заседании об обстоятельствах хищения им мобильного телефона, находившегося в комнате ФИО1 ФИО2, подтверждается согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО1, которой от ФИО2 стало известно о краже из их комнаты мобильного телефона незнакомым мужчиной, входившим в комнату в ее отсутствие; показаниями свидетелей: ФИО2 о том, что когда она вышла из своей комнаты в коридор, увидела как ранее не знакомый ей Коротич А.В. разговаривал с ФИО3, дверь в комнату она оставила приоткрытой. Возвращаясь с балкона, она увидела, что Коротич А.В. вышел из их комнаты и направился к выходу, спустя некоторое время обнаружила пропажу телефона, находившегося в комнате; ФИО3 о том, что по просьбе Коротича А.В. указала ему нахождение комнаты ФИО4, которая располагалась в той же стороне, что и комната ФИО2 Видела, как Коротич А.В. зашел в комнату ФИО2, от которой впоследствии узнала о пропаже телефона.

Кроме того, вина осужденного Коротича А.В, в содеянном подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшей ФИО1 в правоохранительные органы; протоколе явки с повинной Коротича А.В. о хищении им мобильного телефона из комнаты ФИО2; протоколах очной ставки между Коротичем А.В. и ФИО1, Коротичем А.В. и ФИО2; протоколе осмотра "адрес" п. К. "адрес" об обнаружении и изъятии принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, а также другими письменными доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Коротича А.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на то, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, а размер дохода потерпевшей основан только на ее показаниях и ничем не подтвержден.

Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит на учете в Центре занятости с 12.01.2011 года (л.д. 125), кроме того, имеются сведения о размере получаемого потерпевшей пособия по безработице за период с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года (л.д. 126), согласно которому в августе 2011 года ФИО1 было выплачено 3087 рублей 38 копеек.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, имущественного положения потерпевшей ФИО1, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера получаемого ею пособия по безработице, которое являлось единственным источником дохода членов ее семьи, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, и правильно квалифицировал действия Коротича А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (хронический обструктивный бронхит, хронический персистирующий гепатит С).

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях Коротича А.В. рецидива преступлений

Наказание Коротичу А.В. назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, и является справедливым, и оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курчатовского городского суда "адрес" от 1 декабря 2011 года в отношении Коротича А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коротича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Квасов

Судьи Е.Ю. Безгина

О.Ф. Иванова