Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 22-182-2012

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

и судей Безгиной Е.Ю., Найденова А.Д.

при секретаре Говоровой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационные жалобы адвоката Сосновского С.Н., осужденной Боевой Н.В., кассационное представление заместителя прокурора Центрального административного округа "адрес" Васильцовой Т.А., дополнительное кассационное представление прокурора Центрального административного округа "адрес" Банникова В.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 29 ноября 2011 года, по которому

Боева Н.В., 12 ноября 1977 года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении двоих детей: сына ФИО16 26.06.1997 года рождения и малолетнюю дочь ФИО1 08.09.2010 года рождения, "данные изъяты" ранее не судимая,

осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств ФИО9 к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств ФИО14 к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 29.11.2011 года.

В соответствии со ст.ст. 31, 34 ГК РФ вопрос об установлении опеки или попечительства над детьми Боевой Н.В.: сыном ФИО16, 26.06.1997 года рождения и дочерью ФИО1 08.09.2010 года рождения передан на разрешение органам опеки и попечительства.

Принято решение по гражданским искам, в соответствии с которым с подсудимой Боевой Н.В. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 взыскано 130000 рублей, в пользу ФИО2 - 20000 рублей, ФИО14 - 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения осужденной Боевой Н.В., адвоката Сосновского С.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевшей ФИО8 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Михайловой Е.Н., считавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Боева Н.В. признана виновной и осуждена по четырем эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В июле 2006 года ФИО3 решил приобрести в свою собственность "адрес", о чем стало известно Боевой Н.В., осведомленной, что лица, проживающие в данной квартире, не намерены её продавать. После чего Боева Н.В. решила путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ФИО3 под предлогом оказания ему услуг по приобретению указанной квартиры.

Действуя с указанной целью, 1 августа 2006 года в дневное время Боева Н.В., находясь в офисе агентства недвижимости, расположенном на пересечении улиц Дзержинского и Гайдара "адрес", заявила ФИО3 о том, что квартира, которую он желает приобрести, относится к категории ведомственного жилья, но она сможет обеспечить оформление права собственности на данную квартиру на проживающую в ней ФИО4, которая в последующем продаст ее ФИО3 При этом Боева Н.В. пояснила ФИО3, что он должен передать ей 20 000 рублей для оформления документов на право собственности ФИО4 на квартиру, которые будут зачтены ему в качестве задатка при последующем приобретении квартиры, на что ФИО3 согласился и передал имевшиеся у него 10000 рублей Боевой Н.В., которая составила соответствующий договор поручения.

7 августа 2006 года в дневное время в офисе Боевой Н.В. по адресу: "адрес", оф. 505, ФИО3 передал Боевой Н.В. еще 10 000 рублей.

В последующем, в период времени с 07.08.2006 года по 28.02.2007 года, ФИО3 по требованию Боевой Н.В. неоднократно передавал ей денежные средства, якобы в качестве задатка за приобретение квартиры, а именно: 20.12.2006 года - 60 000 рублей; 29.12.2006 года - 30 000 рублей; 28.02.2007 года - 60000 рублей.

Таким образом, Боева Н.В. в период времени с 01.08.2006 года по 28.02.2007 года, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО3, общей суммой 170000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

26 июля 2010 года Боева Н.В. решила путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, являющегося подозреваемым по уголовному делу N, защиту которого она осуществляла по соглашению, совершить хищение у него денежных средств в крупном размере. Реализуя указанный преступный умысел, Боева Н.В., находясь в своем офисе, расположенном по вышеуказанному адресу, заявила ФИО6 о необходимости передачи ей денежных средств для последующей дачи взяток следователю УФСКН России по "адрес" ФИО5, а также должностным лицам прокуратуры и суда, на что ФИО6 согласился.

После чего Боева Н.В. заявила о необходимости в ближайшее время передать взятку следователю в сумме 20 000 рублей, о чем ФИО6 сообщил своей жене ФИО7 и её матери ФИО8, которая передала ему 20 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО6 примерно в конце июля 2007 года передал Боевой Н.В.

В августе 2007 года ФИО8 передала имевшиеся у неё денежные средства в сумме 410 000 рублей ФИО7 и ФИО6 для последующей передачи различным должностным лицам в качестве взяток через Боеву Н.В. Впоследствии ФИО6 по требованию Боевой Н.В. неоднократно передавал принадлежащие ФИО8 денежные средства, якобы для последующей передачи в качестве взяток следователю, должностным лицам органов прокуратуры и суда, а именно: примерно в начале октября 2007 года - 30000 рублей; примерно в начале ноября 2007 года - 70000 рублей; примерно в середине ноября 2007 года - 310000 рублей.

Таким образом, Боева Н.В. в период с конца июля 2007 года до середины ноября 2007 года мошенническим путем завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО8, в сумме 430 000 рублей, то есть в крупном размере.

В период с конца октября 2009 года по начало ноября 2009 года ФИО9, желая обжаловать в порядке надзора вынесенное в отношении него постановление Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в доход государства в счет конфискации орудия преступления - автомобиля марки АФ 4741 ОС, тип АМТ - Фургон, 2005 года выпуска, 275 000 рублей, обратился за юридической помощью к адвокату Боевой Н.В., которая осознавая, что ФИО9 доверяет ей как адвокату, решила путём обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства ФИО9

Действуя с указанной целью, Боева Н.В. в период с конца октября 2009 года по начало ноября 2009 года, заявила ФИО9, что обладает широкими связями среди должностных лиц "адрес" областного суда, может подготовить надзорную жалобу, по результатам рассмотрения которой будет принято решение об освобождении ФИО9 от выплаты 275 000 рублей. При этом Боева Н.В. пояснила, что за совершение указанных действий он должен передать ей 100 000 рублей, большая часть из которых необходима для передачи в качестве взятки судье, в связи с чем, договор на оказание юридических услуг она составлять не будет. ФИО9, доверяя Боевой Н.В., сообщил, что 100 000 рублей передаст позже частями.

Примерно в первой половине ноября 2009 года ФИО9 передал Боевой Н.В. 30 000 рублей, а 19.11.2009 года через бухгалтера ООО "данные изъяты" ФИО10 передал Боевой Н.В. еще 70 000 рублей.

29.12.2009 года Боева Н.В. по телефону сообщила ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что "адрес" областным судом принято решение, освобождающее его от выплаты в доход государства 275000 рублей, и что необходимо передать ей еще 30 000 рублей, которые она якобы дополнительно передала за принятие указанного решения. В связи с чем 30.12.2009 года ФИО9 направил Боевой Н.В. почтовым переводом 30 000 рублей, которые были получены ею в почтовом отделении.

Таким образом, Боева Н.В. с конца октября 2009 года по 30.12.2009 года путём обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами ФИО9 в сумме 130 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

04.01.2010 года в отношении водителя маршрутного такси ФИО2 должностными лицами УГИБДД при УВД по "адрес" был составлен протокол об административном правонарушении, и изъято водительское удостоверение, о чем он сообщил ФИО11, попросив помочь вернуть водительское удостоверение.

ФИО11, оказывая содействие ФИО2, обратилась за юридической помощью к ранее знакомой ей Боевой Н.В., которая заявила о наличии у нее связей среди сотрудников правоохранительных органов и возможности вернуть ФИО2 водительское удостоверение при условии передачи через нее взятки начальнику УГИБДД при УВД по "адрес" в размере 20000 рублей, а примерно 10.01.2010 года Боева Н.В. сообщила ФИО11, что договорилась о возврате водительского удостоверения ФИО2

12.01.2010 года примерно в 13 часов ФИО2 и ФИО11 по ранее достигнутой договорённости пришли в кабинет Боевой Н.В., где ФИО2 по ее предложению написал заявление на имя начальника УГИБДД УВД по "адрес" ФИО12 с просьбой вернуть ему водительское удостоверение. Затем Боева Н.В. потребовала передать ей деньги, якобы для последующей передачи их в качестве взятки ФИО12, в связи с чем ФИО11 передала ей 20000 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенными денежными средствами Боева Н.В. распорядилась по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

15.03.2010 года УВД по "адрес" был зарегистрирован материал проверки N по заявлению ФИО13 о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО14 Для осуществления защиты ФИО14 было заключено соглашение с адвокатом Боевой Н.В., согласно которому ФИО14 за оказание юридической помощи, должен был заплатить Боевой Н.В. 20000 рублей. В ходе оказания юридической помощи ФИО14 у адвоката Боевой Н.В. возник преступный умысел на хищение его денежных средств в сумме 150 000 рублей. Действуя с указанной целью, Боева Н.В. 24.03.2010 года убедила ФИО14, что обладает обширными связями в правоохранительных органах, и договорилась с должностными лицами УВД по "адрес" о вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Боева Н.В. сообщила, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела будет принято только при условии передачи ФИО14 через нее взятки должностным лицам УВД по "адрес" в размере 80 000 рублей, которые он должен принести ей в офис в 11 часов 25.03.2010 года.

ФИО14, доверяя Боевой Н.В., 25.03.2010 года в дневное время, находясь в ее адвокатском кабинете, передал ей 80 000 рублей.

06.04.2010 года Боева Н.В. заявила ФИО14 о необходимости передать должностным лицам УВД по "адрес" ещё 70000 рублей для решения вопроса о вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ФИО14 согласился.

После этого 07.04.2010 г. в дневное время ФИО14, находясь в адвокатском кабинете Боевой Н.В., передал ей 10000 рублей, а 08.04.2010 года - 60000 рублей.

Таким образом, Боева Н.В. в период с 25.03.2010 года по 08.04.2010 года путём мошенничества завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО14, в сумме 150000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В кассационных жалобах:

адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденной Боевой Н.В. указывает о несогласии с приговором, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Боевой Н.В. отсрочки отбывания наказания; полагает, что суда имелись основания для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку на иждивении у Боевой Н.В, имеются двое детей: несовершеннолетний ФИО16 1997 года рождения и малолетняя ФИО1 2010 года рождения; в настоящее время Боева Н.В. в браке не состоит, является матерью-одиночкой. Судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям не согласился с позицией государственного обвинителя о применении в отношении Боевой Н.В. отсрочки отбывания наказания. Указывает на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: Боева Н.В. ранее не судима, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО14, частично возместила материальный ущерб потерпевшим ФИО8, ФИО14 а также положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья ее малолетней дочери и самой Боевой Н.В.; отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Просит приговор изменить: отсрочить Боевой Н.В. реальное отбывание наказания до достижения Боевой А.В., 08.09.2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осужденная Боева Н.В. приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Сосновского С.Н., просит приговор изменить: отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью Боевой А.В., 08.09.2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа "адрес" Васильцова Т.А. указывает о несогласии с приговором, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО14 суд указал о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, обвинительного заключения, действия Боевой Н.В, были квалифицированы как оконченный состав преступления, в установочной и резолютивной части приговора по указанному эпизоду ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствует, наказание Боевой Н.В. назначено, как за оконченный состав преступления. Таким образом, установочная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора противоречат друг другу, что является существенным нарушение ст.ст. 305-308 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что преступления в отношении потерпевших ФИО3, ФИО8 и ФИО9 были совершены Боевой Н.В. до внесения изменений в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года, которым в санкции указанных статей было внесено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем действия Боевой Н.В. по указанным эпизодам преступлений следовало квалифицировать в предыдущей редакции уголовного закона. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Боевой Н.В. обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 она не признала, раскрытию данных преступлений не способствовала, в содеянном не раскаялась. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Центрального административного округа "адрес" Банников В.В. считает приговор подлежащим отмене, указывая на необоснованность квалификации действий Боевой Н.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14, как оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО17, согласно которым часть денежных средств сумме 60000 рублей была передана ФИО14 08.04.2010 года в служебном кабинете Боевой Н.В., при этом непосредственно после передачи денежных средств Боева Н.В. была задержана сотрудниками правоохранительных органов, таким образом, умысел Боевой Н.,В не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина Боевой Н.В. по эпизоду мошеннических действий в отношении нее полностью доказана. Полагает, что по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие реальному отбыванию Боевой Н.В. назначенного ей наказания, поскольку у ее дочери Боевой А.В. имеется отец - ФИО18, который на момент вынесения приговора проживал с Боевой Н.В. в гражданском браке, в ее квартире; опеку над несовершеннолетним ФИО16 1997 года рождения могут оформить близкие родственники Боевой Н.В. Просит оставить приговор без изменения;

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное преставление потерпевший ФИО9 считает приговор суда обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационных представлениях (основном и дополнительном), судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Боевой Н.В. в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденной Боевой Н.В. подтверждается показаниями потерпевших: ФИО3, согласно которым 1 и 7 августа 2006 года он по просьбе Боевой Н.В. передал ей по 10000 рублей, в счет оплаты приобретаемого им жилья - "адрес" по ул. "адрес", принадлежащей ФИО4 В дальнейшем Боева Н.В, неоднократно обращалась к нему с просьбами дополнительно передать ей денежные средства, заверяя его, что оформляет все необходимые документы для приобретения им квартиры. Общая сумма переданных им Боевой Н.В. денежных средств составила 170000 рублей. Не дождавшись в течение года решения вопроса о приобретении квартиры, он обратился лично к ФИО4, от которой ему стало известно об отсутствии у нее намерений продавать квартиру, денежных средств она от Боевой Н.В. не получала. После чего он обратился в заявлением в правоохранительные органы; ФИО8 о том, что в 2007 году ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности, и для осуществления его защиты было заключено соглашение с адвокатом Боевой Н.В. От ФИО7 ей стало известно о необходимости передачи Боевой Н.В. 20000 рублей для передачи сотруднику наркоконтроля ФИО5 Указанную сумму она ( ФИО8) передала ФИО6 После этого Боева Н.В. предложила решить вопрос о назначении ФИО6 условного осуждения, смягчении приговора при условии передачи взятки судье, работниками прокуратуры, в связи с чем она ( ФИО8) неоднократно через ФИО6 передавала денежные средства Боевой Н.В. Всего ФИО6 передал Боевой Н.В. для указанных целей денежные средства в сумме 430000 рублей, однако приговором суда он был осужден к 6 годам лишения свободы. Боева Н.В. обманула их, после неоднократных требований вернула лишь 150000 рублей, оставшаяся сумма была взыскана по решению суда. 12.02.2009 года Боевой Н.В. была написана расписка на ее ( ФИО8) имя о том, что 430000 рублей были взяты ею в долг, который она обязуется вернуть; ФИО9 о том, что он был осужден приговором Солнцевкого районного суда от 07.04.2008 года, при этом с него в доход государства было взыскано 275000 рублей в счет конфискации орудия преступления - автомобиля. С целью обжалования этого решения в порядке надзора он обратился к адвокату Боевой Н.В., которая пообещала ему решить все проблемы за 100000 рублей, которые необходимы для передачи взятки судье за вынесение решения, освобождающего его от уплаты 275000 рублей. После этого 30000 рублей он лично привез Боевой Н.В., а 70000 рублей передал 19.11.2009 года через бухгалтера ФИО10 Через некоторое время он по просьбе Боевой Н.В. направил ей почтовым переводом еще 30000 рублей, которые она, с ее слов, заплатила судье из своих личных средств. После этого Боева Н.В. стала избегать с ним встреч. В суде он узнал, что надзорная жалоба от его имени не поступала, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы; ФИО2 о том, что 04.01.2010 года на него был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, изъято водительское удостоверение. Его сестра ФИО11 познакомила его с Боевой Н.В., которая пообещала вернуть ему водительское удостоверение за 20000 рублей, на что он согласился.12.01.2010 года примерно в 13.00 он вместе с ФИО11 приехал в офис к Боевой Н.В., где передал ей 20000 рублей, по ее предложению написал заявление на имя начальника ГИБДД о возврате водительского удостоверения, при этом Боева Н.В. уверяла, что документы будут возвращены в течение двух недель, в последующем откладывая данный срок. По решению суда он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, после чего Боева Н.В. отказывалась от встреч, не отвечала на звонки. 21.02.2010 года он приходил в офис к Боевой Н.В, вместе с матерью ФИО19, при этом Боева Н.В, заявила, что будет обжаловать решение суда. Однако решение суда она так и не обжаловала, 20000 рублей ему не вернула, пояснив, то передала их сотрудникам ГИБДД; ФИО14, согласно которым в марте 2010 года в УБЭП УВД по "адрес" в отношении него проводилась проверка по заявлению ФИО13, в связи с чем он заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Боевой Н.В. 24.03.2010 года Боева Н.В. у себя в офисе сообщила, что для не привлечения его к уголовной ответственности ей необходимы денежные средства в сумме 80000 рублей для передачи сотруднику УБЭП УВД по "адрес". После того, как он передал указанную сумму Боевой Н.В. 25.03.2010 года, она сообщила ему, что все уладила. 29.03.2010 года его пригласили в УБЭП УВД по "адрес", где сообщили о продлении срока проверки до 1 месяца, он понял, что Боева Н.В. присвоила переданные им денежные средства. О данном факте он сообщил оперативному сотруднику, проводившему проверку в отношении него - ФИО20, и обратился с заявлением о привлечении Боевой Н.В. к уголовной ответственности. 06.04.2010 года Боева Н.В. заявила, что для окончательного решения его вопроса ей необходимо еще 70000 рублей для передачи сотрудникам УБЭП. В связи с чем 07.04.2010 года он передал Боевой Н.В. 10000 рублей, а 08.04.2010 года, находясь в кабинете у Боевой Н.В., он передал ей оставшиеся 60000 рублей, после чего в кабинет вошли сотрудники милиции.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения Боевой Н.В. мошеннических действий обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются подробными, последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, показаниями свидетелей: ФИО4, согласно которым в сентябре 2006 года она обращалась к адвокату Боевой Н.В. по вопросу приватизации своей квартиры, передала ей необходимые документы, а также 20000 рублей на данные расходы. В последующем на ее неоднократные вопросы по поводу приватизации квартиры Боева Н.В. поясняла, что документы еще не готовы. В марте 2007 года она обратилась в органы юстиции и выяснила, что Боева Н.В. документы на приватизацию ее квартиры не подавала. В середине 2007 года к ней обратился ранее не знакомый ФИО3 с вопросом о том, когда она освободит свою квартиру, в счет приобретения которой он передал задаток Боевой Н.В., на что она сообщила, что квартира не приватизирована, продавать ее она не собирается, никаких денежных средств от Боевой Н.В, не получала; ФИО21 о том, что Боева Н.В. обращалась к нему с просьбой об оказании помощи в продаже квартиры, в которой проживала ФИО4, и которою желал приобрести ФИО3 От Боевой Н.В. ему стало известно что она договорилась с ФИО3. о продаже ему квартиры за 400000 рублей; все переговоры с ним велись Боевой Н.В., оформлением документов также занималась она. Боева Н.В. договорилась с ФИО3 о получении от него задатка за приобретаемую квартиру, пояснив, что передаст денежные средства ФИО4 В дальнейшем ФИО3 дважды в его присутствии передавал Боевой Н.В. денежные средства: 01.08.2006 года -10000 рублей, 20.12.2006 года - 60000 рублей для последующей передачи ФИО4 Впоследствии от ФИО3 ему стало известно, что Боева Н.В. не отвечает на телефонные звонки, сделка по купле-продаже квартиры не оформлена, денежные средства ему не возвращены; ФИО22 о том, что примерно в сентябре 2006 года ФИО4 обратилась к Боевой Н.В. по вопросу приватизации квартиры, однако, как ей впоследствии стало известно от ФИО4, Боева Н.В., забрав документы, договор приватизации не оформила, на телефонные звонки не отвечала. В середине марта 2011 года от ФИО4 ей стало известно о намерении Боевой Н.В. продать указанную квартиру без их ведома; ФИО23 об отсутствии у ФИО4 намерений продавать квартиру; ФИО6 и ФИО7 о заключении с Боевой Н.В. соглашения на защиту ФИО6 и последующей передаче Боевой Н.В. в общей сложности 430000 рублей, принадлежащих ФИО8, которые, со слов Боевой Н.В., были нужны для передачи в качестве взяток сотрудникам наркоконтроля и судье за назначение ФИО6 условного наказания; ФИО5, согласно которым за время проведения расследования уголовного дела в отношении ФИО6 с Боевой Н.В. он общался только по служебной необходимости, с просьбами в отношении ФИО6 Боева Н.В. к нему не обращалась, никаких денежных средств не предлагала и не передавала; ФИО24 о том, что она знает Боеву Н.В. как адвоката, никаких отношений с ней не поддерживает; при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 Боева Н.В. к ней с просьбами не обращалась, никаких материальных благ не предлагала; ФИО25 о том, что 19.11.2009 года к ней обратился мужчина по вопросу местонахождения Боевой Н.В., пояснив, что ему необходимо передать ей денежные средства. Через некоторое время ей позвонила Боева Н.В., которая попросила принять деньги у мужчины, и сказала, что заберет их позже. Она ( ФИО25) получила от мужчины 70000 рублей, написав ему расписку, и в этот же день передала деньги Боевой Н.В.; ФИО19 о передаче ФИО2 Боевой Н.В. 20000 рублей за решение ею вопроса о возвращении ему водительского удостоверения, однако Боева Н.В. свои обещания не выполнила, деньги не вернула; ФИО11 о том, что Боева Н.В. обещала ей помочь вернуть ее брату ФИО2 водительское удостоверение за 20000 рублей, которые, с ее слов, необходимо было передать начальнику ГИБДД по "адрес", в связи с чем 12.01.2010 года ФИО2 в ее присутствии передал Боевой Н.В. 20000 рублей. Однако Боева Н.В. их обманула, деньги не вернула; ФИО12 о том, что с Боевой Н.В. и ФИО2 он не знаком, с вопросом о возвращении ФИО2 водительского удостоверения к нему никто не обращался; ФИО20 о том, что в ходе проведения проверки по заявлениям ФИО13 и ФИО14 в ОРЧ КМ БЭП N при УВД по "адрес" поступила информация о том, что адвокат Боева Н.В., осуществлявшая защиту ФИО14, мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами под предлогом решения вопроса с должностными лицами УВД о не привлечении ФИО14 к уголовной ответственности; ФИО26 о том, что по поводу решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ФИО14 Боева Н.В. к нему не обращалась, никаких денежных средств он от нее никогда не получал; ФИО27 и ФИО28, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - адвокатского кабинета, в ходе которого Боева Н.В. на предложение следователя добровольно выдала денежные купюры в сумме 60000 рублей, пояснив, что получила их от своего подзащитного; ФИО17 о том, что в ходе проведения проверки в отношении ФИО14 по заявлению ФИО13, ФИО14 было заключено соглашение на защиту с адвокатом Боевой Н.В., которая заявила ему о наличии у нее связей среди сотрудников УВД по "адрес", и что решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела будет принято только в случае передачи через нее взятки в сумме 150000 рублей, на что ФИО14 согласился и в конце марта передал Боевой Н.В. 80000 рублей, полагая, что она передаст их сотрудникам УВД. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" ФИО14 передал Боевой Н.В. для последующей передачи в качестве взятки сотрудникам УВД, 07.04.2010 года - 10000 рублей, а 08.04.2010 года - 60000 рублей, после чего Боева Н.В. сразу же была задержана сотрудниками УВД по "адрес" на месте преступления; ФИО29 и ФИО30, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в квартире Боевой Н.В., в ходе которого Боева Н.В. на предложение следователя выдать предметы и ценности, добытые преступным путем, вынесла из комнаты денежные средства, пояснив, что завладела деньгами своего клиента мошенническим путем.

Кроме того, вина осужденной Боевой Н.В. подтверждается сведениями, содержащимися в заявлениях потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО14 в правоохранительные органы о привлечении Боевой Н.В. к уголовной ответственности; протоколах осмотра места происшествия, обыска; копии договора поручения между ФИО3 и Боевой Н.В. о получении Боевой Н.В. 10000 рублей в качестве аванса в счет совершения сделки по реализации недвижимости; расписках Боевой Н.В, ФИО3, ФИО8, расписки от имени ФИО25 о получении от ФИО9 70000 рублей, видеозаписью, подтверждающей факт передачи денежных средств Бовой Н.В. ФИО14, заключением фоноскопической экспертизы и другими письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боевой Н.В. и правильно квалифицировал ее действия по эпизодам хищений имущества потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО2

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы дополнительного кассационного представления о необоснованности квалификации действий Боевой Н.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что он передал Боевой Н.В. 80000 рублей за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, затем Боева Н.В. заявила ему о необходимости передать ей еще 70000 рублей, якобы для окончательного решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, и он под контролем сотрудников правоохранительных органов 07.04.2010 года передал ей 10000 рублей, а 08.04.2010 года - 60000 рублей, после чего в кабинет вошли сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что передача ФИО14 денежных средств Боевой Н.В. 7 и 8 апреля 2010 года была осуществлена в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента. После передачи ФИО14 08.04.2010 года Боевой Н.В. 60000 рублей в кабинет сразу же вошли сотрудники УВД по "адрес" и Боева Н.В. была задержана на месте преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются также вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО29 и С.А., сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - адвокатского кабинета Боевой Н.В., имеющимися в деле результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными органам следствия в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах действия Боевой Н.В. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО14 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Боева Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО14, намереваясь похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 рублей, не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку при передаче последней части денежных средств от указанной суммы в размере 60000 рублей она была задержана на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов, проводившими в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденная Боева Н.В., а именно, что Боева Н.В. ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО8, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья Боевой Н.В. и ее малолетней дочери.

Выводы суда о назначении Боевой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Боевой Н.В. правил ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью четырнадцатилетнего возраста, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание назначено осужденной с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденной, исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, действия Боевой Н.В. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО14, ФИО3, ФИО9 и ФИО2 следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, по которому следует назначить осужденной Боевой Н.В. наказание, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В то же время судебная коллегия считает необоснованной ссылку на назначение наказания без ограничения свободы по эпизодам в отношении потерпевших ФИО8, ФИО3, ФИО9, поскольку указание о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо без такового было введено в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, а указанные преступления совершены Боевой Н.В. до вступления закона в силу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждена Боева Н.В., на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от 29 ноября 2011 года в отношении Боевой Н.В. изменить:

переквалифицировать действия Боевой Н.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Боевой Н.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Боевой Н.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Боевой Н.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

исключить из приговора ссылку на назначение наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационные представления - без удовлетворения.

Считать Боеву Н.В. осужденной приговором Ленинского районного суда "адрес" от 29 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий (подпись) В.В. Квасов

Судьи (подписи) Е.Ю. Безгина

А.Д. Найденов

"Копия верна".

Судья: Е.Ю. Безгина