Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-342-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коклина С.И. к Шатиловой Т.Д. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, поступившее по кассационной жалобе Шатиловой Т.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2011 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения ответчика Шатиловой Т.Д., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Коклина С.И. - Барышева Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коклин С.И. обратился в суд с иском к Шатиловой Т.Д. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу "адрес", мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками данного домовладения по 1/2 доли, однако между ними не достигнуто соглашения о разделе дома и порядке пользования земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шатилова Т.Д. просит решение изменить в части определения порядка пользования земельным участком, предлагая определить порядок пользования по сложившемуся на сегодняшний день порядку. А также просила уменьшить взысканную с нее денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества на сумму произведенных ею расходов по установке электросчетчика и замены стекла в двери на веранде.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности, как указывается в пункте 4 этой статьи, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Cудом установлено, что жилой дом, состоящий из помещений лит. А, а, а1, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Коклину С.И. и Шатиловой Т.Д. по 1/2 доли каждому. Указанное строение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты"

Между сособственниками не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела домовладения и порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома с отклонением от идеальных долей, поскольку его раздел в идеальных долях невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Суд произвел раздел домовладения в соответствии с вариантом N экспертного заключения, по которому в собственность Коклину С.И. выделена квартира N1 общей площадью "данные изъяты", а в собственность Шатиловой Т.Д. - квартира N2 общей площадью "данные изъяты" с существующим источником тепла, водоснабжения и сантехнического оборудования. Данный вариант раздела жилого дома ответчик Шатилова Т.Д. не оспаривает.

Поскольку в результате раздела дома Шатиловой Т.Д. выделено строений, превышающих ее идеальную долю, суд взыскал с нее в пользу Коклина С.И. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в сумме "данные изъяты", что соответствует положениям п.4 ст.252 ГК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы об уменьшении компенсации в связи с произведенными Шатиловой Т.Д. расходами судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не указывались ответчиком в суде первой инстанции и доказательства по ним не представлялись, к предмету рассмотрения заявленных исковых требований они не относятся.

Порядок пользования земельным участком между сторонами произведен судом с учетом их интересов в идеальных долях, а также с выделением им земельного участка общего пользования, через который осуществляется вход к жилому дому и хозпостройкам. С таким вариантом определения порядка пользования земельным участком в суде первой инстанции стороны согласились.

Доводы кассационной жалобы о присоединении к выделенному Шатиловой Т.Д. земельному участку части земельного участка общего пользования, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что судом было установлено, что между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился, т.к. ни истец, ни ответчик в жилом доме не проживают, земельным участком не пользуются. Предлагаемый в кассационной жалобе вариант определения порядка пользования земельным участком не содержит описания границ предполагаемых к выделению в пользование сторон земельных участков, а такжене будет соответствовать их интересам, т.к. не обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из собственников к принадлежащим им строениям, в том числе для их обслуживания и ремонта.

Обращение Шатиловой Т.Д., поименованное как дополнительная кассационная жалоба, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку оно не подписано и подано по истечении срока для кассационного обжалования решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатиловой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: