Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33-1243-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желдубовского В.А. к Ерониной Т.П. о признании построек самовольными,

по апелляционной жалобе истца Желдубовского В.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения истца Желдубовского В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ерониной Т.П. по доверенности Филиппенко В.Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желдубовский В.А. обратился в суд с иском к Ерониной Т.П. о признании самовольными постройками сарая и гаража, расположенных на земельном участке ответчика. Свои требования, мотивируя тем, что постройки находятся на расстоянии 1,4м от кухни и 2м от погреба его домовладения, в результате многолетнего содержания животных в сарае стоки уходят в почву. С крыши стекает вода и идет проседание грунта, в результате чего хозпостройки ответчицы потрескались, а в стенах его кухни и хозпостройки образовались трещины, и разрушается отмостка. Во дворе его домовладения постоянно присутствует запах мочи животных. Поскольку данные сарай и гараж построены без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных и иных норм и правил, в соответствии со ст.222 ГК РФ просил признать данные постройки самовольными.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Желдубовский просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка, где разместил постройки. Суд не учел нарушение ответчиком противопожарных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющим имуществом на ином законном основании имеет право на защиту прав владельца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской- деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии, со ст.48 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, спорные строения - сарай Литер Г5 и гараж Литер Г6 были возведены Ерониной Т.П. в границах предоставленного ей на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером N на территории ее домовладения по адресу: "адрес".

Граница данного земельного участка, площадью по результатам межевания 967кв. м, по данным государственного кадастра недвижимости - 895 кв.м, определена по фактическому землепользованию на момент проведения кадастровых работ, границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (металлическая сетка, деревянный забор, металлический забор). На указанный жилой дом с хозяйственными строениями, в том числе сарай Литер Г5 и гараж Литер Г6, зарегистрировано право собственности Ерониной Т.П.

Расстояние от гаража Литер Г6 и сарая Литер Г5 до границы соседнего участка N составляет порядка 60см (0,58-0,61м).

Жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке площадью 846 кв.м, принадлежит Желдубовскому В.А. На данном участке на расстоянии 94см от межи с домовладением N65 имеется строение Литер Г - сарай.

Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного удостоверения Ерониной Т.П. ( N), копией технического паспорта на жилой дом "адрес" ( N), копией свидетельства о государственной регистрации права Ерониной Т.П. ( N), копией выписки из похозяйственной книги о наличии у Ерониной Т.П. права на земельный участок ( N), копией межевого плана ( N), справкой ООО "Вира" ( N), копией технического паспорта на жилой дом "адрес" ( N), копией регистрационного удостоверения Желдубовского В.А. ( N), копией выписки из похозяйственной книги о наличии у Желдубовского права на земельный участок ( N), копией акта обследования земельных участков специалистами администрации г.Щигры Курской области от 17.06.2011г. ( N).

Как пояснял истец в суде первой инстанции, сарай и гараж построены на земельном участке Ерониной, по расположению границ земельных участков, у него претензий нет.

Из пояснений истца в заседании коллегии следует, что граница между земельными участками сторон по делу установлена в 1978 году и с того времени не менялась.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о постройке спорных строений на самовольно захваченном ответчиком земельном участке.

Тот факт, что в ходе межевания и уточнения площади земельного участка Ерониной его площадь на 72 кв. м превысила данные ГКН, при установленных по делу обстоятельствах, на законность принятого решения не влияет и прав истца не нарушает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выдача разрешения на строительство и разработка проектной документации при строительстве указанных построек в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса не требовались.

Как следует из заключения эксперта от 28 марта 2012г. ( N), по своему конструктивному исполнению постройки в виде сарая Литер Г5 и гаража Литер Г6, расположенные на территории домовладения N по "адрес", не нарушают строительные нормы и правила, но по расположению относительно соседнего земельного участка, поскольку согласие домовладельцев не достигнуто, имеются нарушения градостроительных норм - п.7.1,7.3,15.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.3 СП 30-102-99, п. 10 ст.69 ФЗ РФ N123-Ф3, выражающиеся в несоответствии нормируемым противопожарным и санитарным расстояниям.

Поскольку нормами допускается блокировка хозяйственных строений, расположенных на смежных земельных участках, то выявленные нарушения обусловлены в первую очередь отсутствием согласия владельцев смежного домовладения, а также назначением спорных объектов (при использовании сарая для содержания скота и птицы из санитарных условий расстояние до межи должно быть увеличено). Износ спорных объектов не превышает 40%, что указывает на отсутствие дефектов, свидетельствующих о возможности их обрушения и на удовлетворительное техническое состояние, не требующее проведение капитального ремонта.

Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что при недопущении использования сарая Литер Г5 в качестве помещения для содержания скота и птицы, возможна безопасная эксплуатация данных строений -сарая и гаража.

Соответственно утверждение суда о том, что несоответствие расстояния от спорных объектов до границы соседнего земельного участка истца, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, мотивировано и основано на заключении эксперта.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щигровского районного суда Курской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Желдубовского В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи