Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-807-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А.,Мигущенко Н.А.,

при секретареБрянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании18апреля2012годаапелляционную жалобу Литинской В.В. решениеЛенинского районного суда города Курска от03февраля2012годапо заявлениюЛитинской В.В.об оспаривании Постановления Администрации города Курска от20августа2010года N2885 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" в части изъятия земельного участка, "данные изъяты",расположенного по адресу: "адрес",кадастровый N (далее - земельный участок),которымв удовлетворениизаявленияотказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А.,выслушав представителя заявителя П.,действующего на основании заявления Литинской В.В.,представителей заинтересованных лиц - Администрации города Курска и Земельного комитета города Ч.,Комитета строительства и архитектуры Курской области К..,действующих на основании доверенностей,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литинская В.В.обратилась в суд сзаявлениемобоспаривании постановления Администрации города Курска от20августа2010года Nв части изъятияземельного участка, "данные изъяты"м,расположенного по адресу: "адрес",кадастровый N (далее - земельный участок).

В обоснование требованийзаявительуказала,что оспариваемое постановление нарушает ее право собственностинауказанный земельный участок и расположенной на нем жилой дом,собственником которых она является.

Литинская В.В.,ссылаясь на то,что Администрация г.Курска не представила иных вариантов реконструкции,полагает,что в связи сзавершениемреконструкции участка проезжей части дороги от "адрес" до "адрес" с расширением проезжей части дороги в обе стороны движения по двум полосам,с обустройством бордюров и пешеходного тротуара,в2010году,необходимости изъятияее земельного участка в целях реконструкции дороги общего пользования по "адрес" (от пересечения с "адрес" до пересечения с "адрес",отсутствует.Строительство же сетей инженерно-технического обеспечения,линий электропередач и связи,трубопроводов,не является достаточным основанием для изъятия ее земельного участка,посколькуявляется самостоятельным видом строительства,не имеющим отношения к реконструкции дороги.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Вапелляционной жалобеЛитинская В.В.просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное,и постановить новое решение,которым удовлетворить ее требование.

Проверив материалы дела и решение суда,обсудив доводыапелляционной жалобы и возражений,судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суданаходит решение суда первой инстанции подлежащимоставлению без изменения,а жалобу Литинской В.В. - без удовлетворения.

В соответствии сч.1ст.254ГПК РФ гражданин,организация вправе оспорить в суде решение,действие (бездействие) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если считают,что нарушены их права и свободы.Гражданин,организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти,орган местного самоуправления,к должностному лицу,государственному или муниципальному служащему.

Частью1ст.256ГПК РФ установлено,что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Так,судом первой инстанции установлено,чтописьменноеуведомление Земельного комитета г.Курска от10ноября2010года об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Администрации г.Курска от20августа2010года N2885Литинская В.В.получила25ноября2010года,что подтверждается материалами гражданского дела (л.д.59,60) инеоспаривается заявителем.

С настоящим заявлениемЛитинская В.В.обратиласьв суд более чем через год-28декабря2011года (л.д.77),т.е.с пропускомпроцессуальногосрока,установленногоч.1ст.256ГПК РФ.При этом заявитель на какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока не ссылалась,материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия находит обжалуемоесудебноерешение,одним из оснований принятия которого являлся пропускзаявителем установленного законом пресекательного срока оспаривания решенияоргана местного самоуправления,законным и обоснованным.

Вместе с тем,при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих",данные вп.24,согласно которым установление факта пропуска без уважительных причин срока,предусмотренного ч.2ст.256ГПК РФ суд,является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления,причемв мотивировочной части решениядолжно быть указанотолько на установление судом данного обстоятельства.

Поэтомуиные выводы суда и доводы апелляционной жалобы относительно законностиили незаконности оспариваемогосудебногорешенияне имеют в данном случае правого значения для дела.

Доводы заявителя о том,что оспариваемое ею решение является нормативно-правовым актом,поскольку принято в форме постановления,срок,для оспаривания которого не установлен,не могут быть приняты судом,поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Согласно разъяснениям,данным впункте9Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29ноября2007года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части",существенными признаками,характеризующими нормативный правовой акт,являются:издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти,органом местного самоуправления или должностным лицом,наличие в нем правовых норм (правил поведения),обязательных для неопределенного круга лиц,рассчитанных на неоднократное применение,направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Указанным признакам оспариваемое решение не соответствует,поскольку определяет правила поведения,обусловленные изъятием земельных участков,содержащие ограничения,касающиеся использования земельных участков и их гражданского оборота,обязательные для определенного круга лиц-собственников,согласно приложению к постановлению,и рассчитано на однократное применение.

Руководствуясьп.1ст.328ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛенинского районного судагородаКурска от03февраля2012годаоставить без изменения,а апелляционную жалобу ЛитинскойВ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи