Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1129-2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верютина П.М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Верютина П.М. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ N в размере 74 552 руб. 09 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2436 руб. 56 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 454 руб. 20 коп., а всего 93 442 руб. 85 коп.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Чурилова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Верютина П.М. и его представителя по доверенности Лаптева Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верютин П.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Фольксваген Гольф, N. Виновником ДТП являлся Бабин Э.В., привлеченный к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ, автогражданская ответственность его застрахована к ЗАО СГ "Спасские ворота". Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения материального ущерба, истец просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 74 552 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на ООО "Страховая компания "Согласие".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Иванушко Г.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, N, под управлением Верютина П.М., и автомобиля МАЗ-5510, N, принадлежащего Филипповскому И.В. под управлением водителя Бабина Э.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД N1 УВД по "адрес", Бабин Э.В. признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности в имевшем место ДТП водителя Бабина Э.В., признав водителя Верютина П.М. потерпевшим.

Также из дела следует, что автогражданская ответственность истца Верютина П.М. застрахована ООО СК "Согласие", а водителя Бабина Э.В. - в ЗАО "Спасские ворота".

Причиненный истцу материальный ущерб, согласно отчету N, составленному ООО "ЦНОС "Эксперт-46" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 552 руб. 09 коп.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Верютин П.М. не уведомил ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая, не представил им автомобиль для осмотра, а также отчет об оценке, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора, судом было установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем суд первой инстанции установив наличие обязательных условий, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обосновано взыскал сумму страхового возмещения с ООО СК "Согласие".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба и невозможности ее уточнения в связи с восстановлением транспортного средства, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из дела при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованность отчета об оценке ответчиком под сомнение не ставилась, доказательств подтверждающих несоответствие суммы заявленного иска фактическому размеру убытков не представлялось, ходатайств о проведении экспертизы по материалам дела не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда и не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного решения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Вместе с тем, приходя к выводу об оставлении принятого судом решения без изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание судебных расходов, связанных с отправкой телеграмм, в размере 454 руб. 20 коп., поскольку установлено, что ответчик о проведении осмотра транспортного средства не извещался.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 5 марта 2012 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание судебных расходов, связанных с отправкой телеграмм, в размере 454 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи