Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1167-2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гарифовой Т.В. к ООО "Железногорская МСО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Туркова А.Н. на решение "адрес" городского суда "адрес" от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск Гарифовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Железногорская МСО" в пользу Гарифовой Т.В. неустойку в сумме 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (две тысячи руб.), судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот руб.).

Взыскать с ООО "Железногорская МСО" государственную пошлину в доход МО " "адрес"" в сумме 2050 руб. (две тысячи пятьдесят руб.)".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Сускину Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Гарифовой Т.В. адвоката Аксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Железногорская МСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - до окончания ДД.ММ.ГГГГ - по строительству 3-комнатной квартиры с лоджиями общей площадью 103,51 кв.м, расположенной на 6-м этаже в осях 14-18 в 9-этажном жилом доме N, блок N по строительному адресу: "адрес", жилой микрорайон в границах район "адрес" и передаче в собственность истцу указанной квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 1.3 договора установлена договорная стоимость квартиры в размере 2 070 200 руб., которую истец внесла в кассу ответчика, выполнив в полном объеме свои обязательства по договору, однако, квартира ей была передана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 92 дня, в связи с чем, неустойка составляет 50 788 руб. 91 коп., а в двойном размере, как это предусмотрено п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" - 101 577 руб. 81 коп., которую просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в сумме 6500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Турков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования, так как со стороны ООО "Железногорская МСО" просрочки исполнения обязательств не было допущено, квартира истице была передана своевременно, что подтверждается актом приема-передачи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Железногорская МСО" (застройщик) и Гарифовой Т.В. заключен договор N участия в долевом строительстве жилья. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 103, 51 кв.м., расположенная на 6-м этаже в осях 14-18 9-этажного жилого дома по строительному адресу: "адрес").

По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать указанный выше объект долевого строительства. Истица выполнила свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Исходя из правоотношений, возникших между сторонами спора, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию.

Срок окончания строительства объекта недвижимости - 1 квартал 2011 года. Квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п.1.4. договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30-ти дней с указанной даты. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений срока передачи квартиры, коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям, что подробно мотивировано в обжалуемом решении суда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и признавая требуемую истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию неустойку в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В связи с нарушением прав Гарифовой Т.В. как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, правомерно на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Гарифовой Т.В. компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей правильно произведено судом в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" городского суда "адрес" от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Туркова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: