Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-1522-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего- Шуваевой Е.И.,

судей-Переверзевой И.Н.и Курочкиной И.А.

при секретареПерминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании06июля2012годав апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Коневой Л.Я. и Конева Н.И. об оспаривании решения и ненормативного правового акта органа местного самоуправления,поступившее по апелляционной жалобеКоневой Л.Я.и Конева Н.И.на решение Ленинского районного суда г.Курска от19апреля2012года,которым в удовлетворении заявленияКоневой Л.Я.и Коневу Н.И.отказано.

Заслушав доклад судьиКурочкиной И.А.,выслушав объясненияпредставителя заявителей Коневой Л.Я.и Конева Н.И.- Г.в поддержание доводов апелляционной жалобы,объяснения представителя Администрации "адрес" по доверенности- В.,возражавшей против удовлетворения жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева Л.Я.и Конев Н.И.обратились в суд с заявлением об оспариваниирешения-ненормативного правового акта органа местного самоуправленияАдминистрации "адрес" отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Так,заявители,являясь собственниками "адрес",в соответствии с положениями ст.ст.22,23Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ),обратились в Администрацию "адрес" с заявлением о переводеуказанного жилого помещения в нежилое с цельюегоэксплуатации в качестве магазина непродовольственных товаров,приложив все необходимые документы.13.02.2012г.они были уведомлены об отказе в удовлетворенииих заявления ввиду того,что представленный проект перепланировки и переустройства помещения не соответствует требованиям законодательства.А именно,причиной отказа,указанной в решении явилось несоответствие проекта перепланировки и переустройства требованиям п.4ч.1ст.22ЖК РФ (п.4.2.4.9.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденных постановлением Госстроя России от27.09.2003г. N170),ч.1ст.22,п.3ч.1ст.24,ч.2ст.40ЖК РФ,то есть отсутствие согласия всех собственников помещений в жилом доме.

Оспаривая указанное решение,Коневы ссылались на то,что представленный имипроект реконструкциивышеуказанной квартиры выполнен с учетом действующих на территории РоссийскойФедерации норм,обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта,что подтверждается заключением государственной экспертизы N.Поэтому просят признать решение Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Nнезаконным и обязатьпоследнюю перевестижилоепомещение- "адрес" в нежилой фонд с целью эксплуатации в качестве магазина непродовольственных товаров.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от19апреля2012года в удовлетворениизаявленияКоневой Л.Я.и Конева Н.И.отказано.

В апелляционной жалобеКонева Л.Я.и КоневН.И.просят указанное решение суда отменить,как незаконное,вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1ст.254,ст.255ГПК РФ,гражданин вправе оспорить в суде решение,действие (бездействие) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если считают,что нарушены их права и свободы.К решениям,действиям (бездействию) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных или муниципальных служащих,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие),в результате которых:нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления,если установит,что оспариваемое решение или действие принято,либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего и права,либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4ст.258ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,заявителямКоневым Л.Я.и Н.И.на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от11.04.2011г.С целью организации магазина непродовольственных товаровпоследниеобратились в Администрацию "адрес" с заявлением о переводе указанного жилого помещенияв нежилое,представив в соответствии с требованиями п.5ч.2ст.23ЖК РФ,выполненныйИП П.проект перепланировкиобъекта,который предусматривает устройство одного дверногопроема в наружной стене крупнопанельного дома для образования отдельноговхода в соответствующее помещение магазина.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN398Коневым отказано в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое со ссылкой на п.4ч.1ст.24ЖК РФ и пункт4.2.4.9.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденных постановлением Госстроя России от27.09.2003г. N170.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены ст.ст.22-23ЖК РФ.

В соответствии с ч.1ст.22ЖК РФ,перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.4ч.1ст.24ЖК РФ,отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу ст.14ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения,согласование переустройства и перепланировки жилых.

Согласно решению Курского городского Собрания от04.05.2005г. N111-3-РС "О переводе жилых помещений в нежилые помещения,нежилых помещений в жилые помещения,согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Курске" органом,осуществляющим перевод жилых помещений в нежилые помещения,согласование переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Курске,является Администрация "адрес".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела "адрес"находится на первом этаже5-этажного "адрес".Наружные стены указанного дома сложены из стеновыхжелезобетонныхпанелей заводского производства.

Согласно выполненномуИП П.проекту перепланировки "адрес" под магазин непродовольственных товаров,вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован путем устройстваодного дверного проемав наружной стене крупнопанельного дома за счет разборкиподоконной части в наружной стене здания и установки металлопластиковой двери наружного входа,оборудованного крыльцом.

В силу пункта4.2.4.9.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденных постановлением Госстроя России от27.09.2003г. N170,расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

В связи с изложенным,учитывая,что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверных проемов в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов,регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда (п.4.2.4.9.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденных постановлением Госстроя России от27.09.2003г. N170),суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,что отказ Администрации "адрес" в переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое на основании п.4ч.1ст.24ЖК РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы со ссылкой назаключение государственной экспертизы Nо том,что указанный проект перепланировки квартиры заявителей соответствует вышеуказанным нормам правил являются необоснованными,так как предусмотренное проектом устройстводверного проема в наружной стене дома предполагает расширение существующегооконногопроема за счет увеличения его высотыв нижней части,путем выпиливания подоконного участка стеновой панели,что есть не что иное как расширение проема в наружной стене крупнопанельного дома,чтоявляется недопустимым в силу п.4.2.4.9Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Ссылкаже Коневых и ихпредставителя Г.о том,что спорная квартира была приобретена Коневыми с обустроеннымбывшими собственникамибалконом с уже имеющимся дверным проемом в стене,на месте гдепредложенным проектомпредусмотрен вход- крыльцоне имеет правого значения для дела,поскольку исходя из материалов дела,а именно,технического паспорта на жилой "адрес" (л.д.15-16) видно,что какие-либо изменения в части обустройства балконапо внешнейстене "адрес"этогодома в техдокументацию не внесены,данных о легализации (либо о вводе вэксплуатациюуказанной пристройки) судуне представлены.Вто же времясогласно проекту перепланировки (л.д.17,44) инженер П.также исходил из того,что для перепланировки спорного жилого помещения в нежилое необходимо обустроить отдельный вход на месте одного из окон квартиры Коневых.

При изложенных обстоятельствах,принимая во внимание,что заключение государственной экспертизы Nкасается лишь соответствия представленного проекта перепланировки "адрес" исходным данным проектирования и установленным планировочным требованиям,из содержания указанных заключения и проекта усматривается,что требования,предусмотренные п.4.2.4.9.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденных постановлением Госстроя России от27.09.2003г. N170,как при составлении проекта,так и при даче положительного заключения по результатам его проверки не учитывались,указанные проект и заключение вопреки доводам жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и верно не приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о неправомерности требований предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при переводе жилого помещения в нежилое являлись предметом исследований и проверки,при рассмотрении дела в суде первой инстанции,и по мотивам,приведенным в судебном решении,правильно признанынеобоснованными.

В материалах дела отсутствуют данные о получении заявителями согласия на перевод жилого помещения в нежилое от всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"что не соответствует положениям ч.1ст.246и ч.1ст.247ГК РФ.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств,данной судом при разрешении дела,поскольку,как видно из дела,суд первой инстанции,рассматривая спор,надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства,проверил доводы сторон,также дал им оценку,выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование,поэтому полагать,что судом нарушены требования ст.67ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания,оснований не имеется.

Поскольку ч.2ст.249ГПК РФ не возлагает на суд обязанность истребовать доказательства по своей инициативе,а лишь наделяет его таким правом в целях правильного разрешения дела,оснований с учетом представленных доказательств для привлечения иного специалиста для дачи пояснений заключения государственной экспертизы N,либо о назначения по делу экспертизы у суда не имелось,доводы жалобы об обязанности суда произвести указанные процессуальные действия,так же являются необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены и истолкованы нормы материального права,приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.Нарушений норм материального и процессуального права,которые могли привести к неправильному разрешению дела,судом не допущено.

Таким образом,с учетом фактических обстоятельств дела,верно установленных судом,а также имеющихся по делу доказательств,суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют,не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения,и так же не могут повлечь за собой отмену последнего,в связи с чем,жалобаКоневой Л.Я.и Конева Н.И.удовлетворению не подлежит.В связи с изложенным,оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Курска от19апреля2012года не имеется.

Руководствуясьп.1ст.328ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Курска от19апреля2012года оставить без изменения,а апелляционную жалобуКоневой Л.Я.и Конева Н.И.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи