Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1573-2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А.,

при секретаре Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тереховой Л.П. к Рощупкиной О.М. о признании права общей долевой собственности в размере 3/4 долей в порядке наследования на жилой дом и встречному иску Рощупкиной О.М. к Тереховой Л.П. о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в порядке наследования на жилой дом, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика (истца) Рощупкиной О.М. - Жидких Г.Г. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тереховой Л.П. о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить полностью.

Признать за Тереховой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой "адрес" право общей долевой собственности в размере 3/4 долей на жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

Исковые требования Рощупкиной О.М. о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Рощупкиной О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженкой "адрес" право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, общей площадью 49,6 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м, расположенный по адресу "адрес". В остальной части иска Рощупкиной О.М. отказать.

Право собственности на жилой дом подлежит регистрации".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика (истца) Рощупкиной О.М. - Жидких Г.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, истца (ответчика) Тереховой Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Рощупкиной О.М. о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указав, что данный жилой дом принадлежал на праве собственности Рощупкину Н.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ Она является наследником по завещанию на указанное имущество. Также наследником после смерти Рощупкина Н.Г. на обязательную долю в размере 1/4 доли является мать умершего Рощупкина О.М. После смерти Рощупкина Н.Г. она своевременно обратилась к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду наличия противоречий в наименовании жилого помещения, так как в техническом паспорте указан жилой дом, а в договоре приватизации - квартира.

Рощупкина О.М. обратилась в суд с иском к Тереховой Л.П. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли вышеуказанного домовладения, указав, что является нетрудоспособной матерью умершего Рощупкина Н.Г., и в соответствии со ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную 1/2 долю наследственного имущества.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) Рощупкиной О.М. по доверенности Жидких Г.Г. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку в силу закона она имеет право на 1/2 доли наследственного имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1149 ГК РФнесовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рощупкин Н.Г., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения N по "адрес"

Наследниками по закону после смерти Рощупкина Н.Г. являются его мать Рощупкина О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук Новожилов К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследующий по праву представления после смерти своей матери Новожиловой (Рощупкиной) О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию, составленному Рощупкиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенному и зарегистрированному в реестре за N, принадлежащий ему жилой дом "адрес", Рощупкин Н.Г. завещал Тереховой Л.П.

Признавая за Рощупкиной О.М. право общей долевой собственности на 1/4 долю спорного домовладения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что Рощупкина О.М., будучи нетрудоспособной матерью наследодателя, имеет право на обязательную долю наследственного имущества. При этом судом правильно, с учетом всего круга наследников по закону, определен размер обязательной доли равный 1/4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рощупкина О.М. имеет право на 1/2 долю наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Как правильно установлено судом, несовершеннолетний Новожилов К.Д. является наследником умершего Рощупкина Н.Г. по закону по праву представления, и он учитывается при определении размера обязательной доли, хотя в силу положений ст.1148 -1149 ГК РФ, права на обязательную долю не имеет.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рощупкиной О.М. - Жидких Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи