Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1588-2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Н.,

при секретаре Каета О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова В.М. к Тищенко Н.Н., Данилову Ф.В., Капуновой Т.Д., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании недействительным местоположения границ земельных участков и сведений государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка и возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета изменений местоположения границ земельного участка, поступившее с апелляционными жалобами истца Михайлова В.М. и его представителя по доверенности Тишкина А.В. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 15 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Михайлова В.М. и его представителей по доверенности Тишкина А.В. и Демидова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Тищенко Н.Н. и его представителя по доверенности Павленко О.Н., возражавших против ее удовлетворения, представителя третьего лица Администрации Моковского сельсовета "адрес" по доверенности Простакову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.М. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил суд признать недействительным местоположение границ земельных участков и сведений государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего на праве собственности Капуновой Т.Д., N принадлежащего на праве собственности Тищенко Н.Н., N, принадлежащего на праве собственности Данилову Ф.В., возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" обязанности по снятию указанных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Костиной Е.И., и возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" обязанности по осуществлению кадастрового учета местоположения границ данного земельного участка. В обоснование иска указал, что земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером N был выделен ему в собственность общим собранием колхоза "им. Дзержинского" ДД.ММ.ГГГГ, который он огородил и пользовался с момента предоставления до настоящего времени на протяжении 19 лет, добросовестно, открыто и непрерывно (выращивал овощи, ягоды и фрукты). Указанный земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" состоит на кадастровом учете как ранее учтенный без внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении его границ. В 2012 году истец провел межевание данного земельного участка и обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении его границ, однако ему было отказано в связи с тем, что границы его земельного участка пересекаются с границами уже состоящих на кадастровом учете трех земельных участков ответчиков. Содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ трех земельных участков ответчиков истец полагал недействительными, поскольку эти участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером N, который был незаконно сформирован в кадастровом квартале N (земли населенных пунктов), где находится земельный участок истца площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером N, так как указанный земельный участок с кадастровым номером N мог быть сформирован лишь в кадастровом квартале N (земли сельскохозяйственного назначения).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истец Михайлов В.М. и его представитель по доверенности Тишкин А.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи признаются государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего 30.03.1991 года, то есть в момент принятия правлением колхоза решения о предоставлении Михайлову В.М. земельного участка, земля являлась государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа, состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, а действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещались.

В силу ст. 69 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектара на семью. На поливных землях эта норма сокращается наполовину.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный без внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении его границ, при этом право собственности на данный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано. Из материалов дела также усматривается, что основанием для постановки этого земельного участка на кадастровый учет послужили справка Администрации Моковского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Михайлов В.М. имеет в пользовании с 1991 года земельный участок площадью 8000 кв.м., а также выписка от ДД.ММ.ГГГГ из протокола N заседания правления колхоза "им. Дзержинского" Моковского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой присутствующими на заседании членами правления в количестве 8-ми человек было принято решение о выделении Михайлову В.М. земельного участка под огород площадью "080 сот." в д. "адрес"

Согласно решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы смежных земельных участков, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", правообладателями которых являются соответственно ответчики Тищенко Н.Н., Данилов Ф.В., Капуновой Т.Д.

Поскольку в силу указанных выше положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, решение о предоставлении земельного участка Михайлову В.М. не могло быть принято правлением колхоза, ввиду того, что не относилось к его компетенции, площадь выделяемого земельного участка составила 8000 кв.м. вместо допустимых 1500 кв.м., а сам Михайлов В.М., не являясь специалистом, проживающим в сельской местности, не относился к категории лиц, которым ст. 69 ЗК РСФСР 1970 года разрешала предоставление земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о наличии у него права собственности либо иного права на земельный участок площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что лишает его возможности оспаривать формирование в кадастровом квартале N земельного участка с кадастровым номером N, из которого впоследствии были образованы три земельных участка ответчиков с кадастровыми номерами N, пересекающие границы земельного участка с кадастровым номером N и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" о том, что земельный участок был предоставлен истцу на праве собственности, что он открыто и добросовестно использует его для выращивания культур для личного хозяйства, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абз.1, 2 п.9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы предоставленным на праве собственности земельный участок считается в случае выделения в установленном законом порядке, чего в настоящем деле не установлено. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 1.07.1970 г., а также от 25.04.1991 г. колхозы не были наделены правом предоставления в собственность граждан земельных участков.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 07.03.96 с изменениями от 25.01.1999 г. "О реализации конституционных прав граждан на землю", земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером N истцу в установленном порядке и до 1.01.1991 г. не выделялся.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Полякова А.П., подтвердившего факт выделения истцу земельного участка в собственность, коллегия также находит не состоятельными, поскольку данные доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения относительно принадлежности истцу земельных участков площадью 2725 кв.м. с кадастровым номером N и 2275 кв.м. с кадастровым номером N, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на законность принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайлова В.М. и его представителя по доверенности Тишкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи