Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1076-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Алексанян Н.Д. к Администрации "адрес" сельсовета "адрес" о признании права собственности на земельную долю,

поступившее с апелляционной жалобой истца Алексанян Н.Д. на решение Горшеченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Алексанян Н.Д. [ ... ] отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян Н.Д. в исковом заявлении ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АОЗТ "данные изъяты" "адрес" "адрес". Постановлением главы администрации "адрес" района от ДД.ММ.ГГГГ N членам СПК "данные изъяты" в том числе и ей, были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки площадью по "данные изъяты" га из земель фонда перераспределения района. Свидетельство о праве собственности на землю она своевременно не получила, в связи с чем в настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на данную землю.

Просила признать за ней право собственности на земельную долю в размере "данные изъяты" в составе земель сельхозназначения на территории "адрес" сельсовета "адрес" "адрес".

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что в соответствии с законодательством о земельной реформе, действовавшим в 1990-е годы, не предусматривалось выделение земель на паи работникам акционерных обществ. Кроме того, постановлением главы администрации "адрес" района от ДД.ММ.ГГГГ N членам СПК "данные изъяты" были предоставлены земельные участки, а не земельные доли. Доказательств формирования земельного участка по данному постановлению истицей в суд не представлено.

В апелляционной жалобе истица Алексанян Н.Д. просит отменить решение как незаконное, считая, что суд неправильно установил правоотношения сторон и не применил законодательство, регулирующее основания приобретения права на земельную долю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О земельной реформе" и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" была разрешена приватизация государственных и муниципальных земель, а колхозам и совхозам предписывалось в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предусматривалось создание предприятий с различными формами собственности, в том числе в форме товариществ и акционерных обществ.

Законом "О земельной реформе" и Указом N предусматривалась бесплатная передача коллективам колхозов и работникам других сельскохозяйственных предприятий земли сельхозназначения, в том числе в долевую собственность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" было принято решение о предоставлении права на земельную долю всем членам колхоза и работникам совхоза.

В силу п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Судом установлено, что земля сельхозназначения в колхозе "данные изъяты"" "адрес" была распределена на доли в 1992 году на основании соответствующего постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истица не могла приобрести право собственности на земельную долю, поскольку в этот период времени в колхозе не работала.

Право на земельный участок площадью "данные изъяты", который был предоставлен ей на основании постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N, не является тождественным праву на земельную долю, поскольку по смыслу понятия "земельная доля" это объем прав на землю в составе конкретного земельного участка, а понятие "земельный участок" дано в статье 11.1 ЗК РФ: земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поэтому, отказывая в иске, суд правильно указал, что право на земельную долю истице не предоставлялось в установленном законом порядке, а право собственности на земельный участок не являлось предметом иска и местоположение земельного участка не конкретизировано.

В этой связи решение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горшеченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексанян Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи