Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2248-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Черниковой Е.Н.,

судей: Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре: Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Ерошкова С.С., Н.В., иванцовой Т.С. к Костенко Т.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения Ерошкова С.С., Ерошковой Н.В., иванцовой Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, Костенко Т.С. и ее представителя Глушкова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ерошкова С.С. и Н.В., иванцовой Т.С. обратились в суд с иском к Костенко Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 88081 руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указывая, что 13.02.2012 г. по вине ответчика произошел залив "адрес", принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Костенко Т.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании в её пользу с истцов судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 12 420 руб., комиссионный сбор в размере 186 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копии заключения эксперта в размере 80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Судом постановлено решение: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Костенко Т.С. в пользу Ерошкова С.С., Н.В., иванцовой Т.С. убытки в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

В остальной части требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Костенко Т.С. в пользу Ерошкова С.С. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"

Взыскать с Костенко Т.С. в пользу Ерошковой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты").

Взыскать с Костенко Т.С. в пользу иванцовой Т.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты").

Взыскать с Костенко Т.С. в доход муниципального образований "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ерошкова С.С., Н.В., иванцовой Т.С. в пользу Костенко Т.С. судебные расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" - по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе истцы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истцы Ерошкова С.С. и Н.В., иванцовой Т.С. являются собственниками "адрес", которая расположена под квартирой "адрес", принадлежащей Костенко Т.С.

13.02.2012 г. в результате разрыва фильтра после вводного крана на ХВС в ванной комнате "адрес" произошел залив "адрес" холодной водой, и в результате залива истцам причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении квартиры и находившегося в ней имущества, о чем был составлен соответствующий акт о залитии от 13.02.2012 г.

Кроме того, согласно актов обследования жилого помещения от 15.02.2012 г. и от 24.02.2012 г. в результате залития квартиры пострадало: входная дверь стальная обшитая ДВП разбухла, обои в коридоре площадью 6 кв.м. верхняя часть над прихожей отклеилась, на кухне залит подвесной потолок площадью 12 кв.м., на кухне освещение потолочное не работает, по периметру потолка кухни 3 кв.м. отклеились обои, зал: углы стен в районе потолка отклеились обои ( 4 угла), спальня: развод на потолке ржавого цвета; лоджия: потолок подвесной ПВХ залит водой, сковано льдом, лоджия один точечный светильник лопнул, освещение не работает, лоджия кафельный пол залит водой, сковано льдом, залит ковер площадью 6 кв.м.

В суде первой инстанции установлено, что причиной залива "адрес" является разрыв фильтра после вводного крана на ХВС в ванной комнате в квартире N "адрес".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Костенко Т.С. является обоснованным, поскольку залитие квартиры истцов произошло по её вине.

По заключению эксперта Л. от 29.02.2012 г. стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет "данные изъяты" руб.

По ходатайству ответчика была проведана судебная строительно-техническая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ от 28.06.2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., т.е. по "данные изъяты" в пользу каждого, так как данная сумма является реально причиненным ущербом.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Как установлено из предоставленных материалов, Ерошкова С.С. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

Костенко Т.С. при рассмотрении настоящего дела понесены судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., комиссионный сбор в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копии заключения эксперта в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Костенко Т.С. в пользу Ерошкова С.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", и в пользу истцов Ерошковой Н.В. и иванцовой Т.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Поскольку истец Ерошкова С.С., является инвалидом второй группы и освобожден от уплату государственной пошлины, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу МО "Город Курск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В тоже время суд пришел к правильному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано, в размере "данные изъяты"., т.е. по "данные изъяты". с каждого.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.

Правовых оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: