Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головина И.И. к Брылеву Г.И., Брылевой Светлане Алексеевне, ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, постановку земельного участка на кадастровый учет, о прекращении зарегистрированного права собственности и определении границ земельного участка, поступившее по кассационной жалобе Головина И.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения представителей истца Головина Г.И. - Головиной Е.А., Тарасовой О.А., третьих лиц Пленкина А.В. и Осиповой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Брылевых Г.И., С.А. и их представителя Тимонову М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин И.И. обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточненных требований) о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, постановку земельного участка на кадастровый учет, о прекращении зарегистрированного права собственности и определении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка "адрес" кадастровый номер N однако не может в полном объеме пользоваться ираспоряжаться своим имуществом, поскольку невозможно определить границы данного земельного участка из-за того, что собственники смежного земельного участка N кадастровый номер N ответчики Брылевы Г.И., С.А., переместили границу своего земельного участка на 2,5 м на его земельный участок, не согласовали с ним, а также с прежним собственником границы земельного участка.
Просил суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенный "адрес"", признать незаконным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости на земельный участок N кадастровый номер N площадью "данные изъяты" относительно увеличения его площади на 60 кв.м, и обязать Железногорский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, признать незаконным внесение изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений на земельный участок N с кадастровым номером N об увеличении его площади на 60 кв.м, установить границы земельного участка N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" согласно сведенияммежевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Головин И.И. просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Головину И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью "данные изъяты", расположенный "адрес" с кадастровым номером N согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Брылев Г.И. и Брылева С.А. являются сособственниками земельного участка N площадью "данные изъяты", расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Фактическая площадь земельного участка N, принадлежащего Головину И.И., составляет "данные изъяты" что на 188 кв.м меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Границы земельного участка истца Головина И.И. не установлены на местности, в то время как границы земельного участка ответчиков Брылевых ГИ., С.А. вынесены в натуре.
В силу ст.ст. 196, 67, 56 ГПК РФ суд принимает решения только на основании представленных сторонами доказательств и закона.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, Головиным И.И. не представлено доказательств, что уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка произошло в результате захвата ответчиками Брылевыми С.А., Г.И. части его земельного участка.
Утверждение истца о том, что факт нарушения границы между смежными участками сторон подтверждается заключением эксперта, является надуманным, поскольку в выводах экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на фактическую площадь земельного участка N и невозможность ответить на вопрос о соответствии фактических границ этого участка правоустанавливающим документам ввиду отсутствия кадастрового плана земельного участка с указанием выноса границ земельных участков (размеры границ) в натуру и с указанием координат межевых знаков.
В силу ч.2 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" третьи лица Осипова Н.Н. и Пленкин А.В. не вправе представлять возражения относительно местоположения границы земельных участков сторон, поскольку эта граница не является одновременно частями границ принадлежащих им земельных участков. В связи с чем их доводы во внимание не принимаются.
Суд первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мотивированно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей по тем обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца Тарасова О.А.
Письменное ходатайство Головина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям ч.2 ст.69 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствовали сведения о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить свидетели, о вызове которых указано в ходатайстве.
Из определения судьи от 14.01.2012 г. о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний следует, что письменное ходатайство о вызове свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ поступило к судье после судебного заседания, в следующем судебном заседании представителями истца такое ходатайство не было заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Факт отсутствия межевых знаков на земельном участке истцом не оспаривается. То обстоятельство, что Головин И.И. заявил о нарушении границы его участка со стороны ответчиков только после того, как ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план на его земельный участок, подтверждает довод ответчиков и вывод суда первой инстанции об отсутствии границы между спорными участками до момента межевания ответчиками своего земельного участка.
Если принимать во внимание межевой план кадастрового инженера Х.В.В ... ( "данные изъяты"), то по его данным в результате наложения земельных участков земельный участок истца должен уменьшиться на 222,7 кв.м, однако фактически площадь участка меньше на 188 кв.м. При этом в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Х.В.В ... не смог объяснить, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка Головина И.И.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь принадлежащего ответчикам земельного участка N и его границы соответствуют правоустанавливающим документам и кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель администрации города Железногорска Забелина Л.С. в суде пояснила, что угол уклона земельного участка N, принадлежащего ответчикам, по генплану должен составлять 63 градуса, фактически он больше, и за счет этого произошло увеличение площади этого земельного участка.
Согласно объяснениям представителя ответчика ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области Мамзина А.А. в судебном заседании межевой план, составленный кадастровым инженером Х.В.В.., не соответствует генеральному плану застройки микрорайона " "данные изъяты"". Площадь земельного участка Головина И.И. уменьшилась за счет смещения земельных участков N и других, которые до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет.
Из материалов исполнительной съемки границ земельных участков и разъяснений ИП Г.В.В.., а также схемы расположения земельных участков ООО " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") усматривается, что фактическая совокупная площадь земельных участков N составляет "данные изъяты" что на 208 кв.м больше площади, отведенной этим участкам правоустанавливающими документами.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы о наличии границы между спорными земельными участками и захвате ответчиками части земельного участка истца.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местност
