Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-520-12

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Золотухиной Н.Д. к Администрации "данные изъяты" сельсовета Тимского района Курской области о признании нуждающейся в жилом помещении и по иску Золотухиной Н.Д. к Администрации "данные изъяты" сельсовета Тимского района Курской области о признании незаконным постановления Администрации "данные изъяты" сельсовета Тимского района Курской области от "данные изъяты" об отказе Золотухиной Н.Д. в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении,поступившее по частной жалобе представителя Золотухиной Н.Д. по доверенности Аверичева Д.В. на определение Тимского районного суда Курской области от 14 декабря 2011 года, которым возвращена частная жалоба на определение Тимского районного суда Курской области от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации "данные изъяты" сельсовета Тимского района Курской области о признании незаконным постановления Администрации "данные изъяты" сельсовета Тимского района Курской области от "данные изъяты" об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и признании её нуждающейся в жилом помещении.

Определением Тимского районного суда Курской области от 24.11.2011 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ " "данные изъяты"".

Представитель истицы Золотухиной Н.Д. по доверенности Аверичев Д.В. подал на определение суда от 24.11.2011 г. частную жалобу.

Определением судьи Тимского районного суда Курской области от 14.12.2011 г. частная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель истицы Золотухиной Н.Д. по доверенности Аверичев Д.В. просит отменить определение судьи от 14.12.2011 г. как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Золотухиной Н.Д. по доверенности Аверичева Д.В., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя ОГУ "Дирекция по жилищным субсидиям" и Комитета строительства и архитектуры Курской области Малыгиной Г.Г.,возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение судаподлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера физического износа жилого дома, в котором проживает истица, производство экспертизы просил поручить Курской торгово-промышленной палате. Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы ГУ " "данные изъяты"".

Определением суда от 24.11.2011 г. назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ " "данные изъяты"".

Частную жалобу представителя истицы на данное определение судья возвратил определением от 14.12.2011 г., сославшись на то, что определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 371 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.)

определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

В связи с изложенным, поскольку в частной жалобе не обжалуется определение суда от 24.11.2011 г. в части приостановления производства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решения, и возвратил частную жалобу заявителю определением от 14.12.2011 г.

Доводы частной жалобы на определение судьи от 14.12.2011 г. об отсутствии необходимости назначения строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о том, что определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решения.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимского районного суда Курской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: