Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-1497-12

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова С.И. к Катуниной Е.В., Катунину М.О. о возмещении вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, поступившее по апелляционной жалобе Катунина М.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павлова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Катунина М.О. в пользу Павлова С.И. сумму убытков в размере "данные изъяты"., судебные расходы: "данные изъяты" руб. - услуги эксперта, "данные изъяты" руб. - банковская комиссия, "данные изъяты" руб. - оплата юридических услуг, "данные изъяты". - госпошлина.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немчинов М.А., действуя как представитель Павлова С.И., обратился в суд с иском к Катуниной Е.В. о возмещении вреда, мотивируя тем, что "данные изъяты" г. в 15 час. на перекрёстке "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Катунина М.О., управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Катуниной Е.В., и С.1., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Павлову С.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Катунин М.О., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в Курский филиал ОАО СК " "данные изъяты"" о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае от "данные изъяты" г. страховщик произвёл страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Для установления действительного размера ущерба, причинённого транспортному средству истца он обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчётом N "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составила "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчицы Катуниной Е.В. в возмещение ущерба "данные изъяты".

Определением судьи от 22 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Катунин М.О.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Катунин М.О. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Тугариной С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, "данные изъяты" г. на принадлежащем, на праве собственности Катуниной Е.В. автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Катунин М.О. на перекрёстке "данные изъяты" не предоставил преимущества автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением N "данные изъяты". Катунин М.О. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

В результате ДТП автомобилю Павлова С.И. причинён материальный ущерб на сумму "данные изъяты"., что подтверждается отчётом N "данные изъяты"

Истец обратился с заявлением в Курский филиал ОАО СК " "данные изъяты"" о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от "данные изъяты" г. страховщик произвёл страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Так же установлено, что ответчик Катунин М.О. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Катуниной Е.В., в соответствии с письменной доверенностью на право управления транспортным средством от "данные изъяты" г., со сроком действия доверенности до "данные изъяты" г.

При данных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП, должна быть возложена на Катунина О.М., поскольку в момент ДТП Катунина Е.В. автомобилем не управляла, а представила его в пользование Катунину М.О. в соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством от "данные изъяты" г.

Суд обоснованно взыскал с ответчика сверх лимита ответственности страховой компании "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы Катунина М.О. о незаконном привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и несогласии с размером ущерба нельзя признать обоснованными.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как видно из дела, суд по своей инициативе, в соответствии с требованиями указанной правовой нормы, привлёк к участию в деле в качестве соответчика Катунина М.О. ( "данные изъяты" Оснований полагать, что это действие суда является незаконным, не имеется.

Размер ущерба определён судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре повреждённого автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик и его представитель не заявляли ходатайства о проведении по делу экспертизы и фактически не оспаривали представленный истцом акт оценки стоимости ремонта повреждённого автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют и не влияют на законность решения о взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: