Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-1924-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующегоПереверзевойИ.Н.,

судей- Курочкиной И.А.иЕрмакова М.И.,

при секретареМакаровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлениюсудебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Конарева Д.Н.озамене стороны в исполнительном производстве,поступившее по частной жалобе Гахова В.В. на определениесудьиЛенинского районного судаг.Курска от08июня2012года,которым постановлено:

"Заявлениесудебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска Конарева Д.Н.удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Гаховой Л.Г. на Михайлову Г.В. по исполнительному производству Nот ДД.ММ.ГГГГ,выданного по гражданскому делу по иску Гаховой Л.Г. к Гахову В.В. о реальном разделе домовладения."

Заслушав доклад судьиКурочкиной И.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска Конорев Д.Н.обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве,указав,что в его производстве находится исполнительный лист ВС N,выданный Ленинским районным судом г.Курска на основании определения того же суда обутверждении мирового соглашения,заключенного между сторонами по гражданскому делу по иску Гаховой Л.Г.к Гахову В.В.о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком Nпо "адрес",в соответствии с которым надолжника-Гахова В.В.возложена обязанностьсовершить в пользу взыскателя- Гаховой Л.Г.определенные действия,а именно,ввести газовую трубу от ввода в дом по наружной стене дома в комнату N "данные изъяты".м в "адрес"согласно проекту в течение месяца со дня представления проекта.

В настоящее время взыскатель Гахова Л.Г.не является собственником части жилого дома,где и в чью пользу должник обязан произвести указанные работы,так как26января2011года она подарила принадлежащее ей недвижимое имущество Михайловой Г.В.,заключив соответствующий договор,который прошел процедуру государственной регистрации.

Поэтому судебный пристав-исполнитель просилзаменитьвзыскателя Гахову Л.Г.навзыскателяМихайлову Г.В.,поскольку кпоследней впорядке правопреемства перешлиправа иобязанности прежнего собственника части жилого дома,подлежащего реальному разделу.

Определением судьиЛенинского районного суда г.Курска от08июня2012годазаявление удовлетворено.

Вчастной жалобеГахов В.В.,являющийся должником по вышеназванному исполнительному производству,ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.Автор жалобы указал,что судебный пристав-исполнитель действующим законодательством не наделен правом обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Считает необоснованным применение судом ст.44ГПК РФо процессуальном правопреемстве,так какдоговор дарения,заключенный Гаховой Л.Г.и Михайловой Г.В.не влечетперемены лиц в обязательстве,поскольку к последней перешло лишь право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество в том виде,в котором оно существовало на момент заключения сделки. Также Гахов В.В.,полагает,что суд необоснованно не применил положения ч.3ст.576и ч.2ст.388ГК РФ о невозможностизамены кредитора (в данном случае- взыскателя) ввиду существенного значения его личности для должника,указав на то,что условия утвержденного судом мирового соглашения были им приняты только в связи с тем,что истцом выступала его мать- Гахова Л.Г.,и с иным лицом он такое мировое соглашение не заключил.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,изучив материалы дела,судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается,чтоопределением Ленинского районного суда г.Курска от21июня2010годаутверждено мировое соглашение,заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Гаховой Л.Г.к Гахову В.В.о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком Nпо "адрес",в соответствии с которымнаГахова В.В.возложена,в том числе,обязанностьввести газовую трубу от ввода в дом по наружной стене дома в комнату N "данные изъяты" в "адрес"согласно проекту в течение месяца со дня представления проекта.

Определениесуда вступило в законную силу,23ноября2010года на его основании выдан исполнительный лист серии ВС N.

01сентября2011года возбуждено исполнительное производство N,находящеесяв настоящее времяна исполнениисудебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Конарева Д.Н.

Решение суда в указанной части не исполнено.

В соответствии с договором дарения от26января2011года в настоящее время собственником части жилого "адрес" стала Михайлова Г.В.,что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии46-АЗ N.

В соответствии со статьей 52Федерального закона от02октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства,в частности,применительно к настоящему делу,в результате отчуждениявзыскателем по исполнительному документу права собственности на недвижимое имущество,судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Это же требование содержится и в ст.44ГПК РФ.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том,что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц,являвшихся стороной в исполнительном производстве,к другим лицам.При этом в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам.

Доводы частной жалобы о невозможности применения в данном случае ст.44ГПК РФ судебная коллегия находит ошибочными,основанными на неправильном толковании закона.

Так,по смыслу указанной нормы закона процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом законодатель даетлишьпримерный перечень случаев материального правопреемства,которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора,не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки,влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях,в том числе,договор дарения.

Такженеобоснованны доводы жалобы оневозможностизаменывзыскателя ввиду существенного значения его личности (кредитора) для должника,поскольку из существа спора,по которому стороны заключили мировое соглашение,обязательства принятые Гаховым В.В.и неисполненные в добровольном порядке до настоящего времени,касаются объекта недвижимости,а не личности его владельца.

При таких данных,судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том,что законом предусмотрено правопреемство в случаях перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику и,следовательно,кМихайловой Г.В.перешли все права по отношению к полученному в дар недвижимому имуществу.

Помимо этого суд первой инстанции,обоснованно сославшись на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал2005года (БВС РФ.2006г. N5),пришел к правильному выводу отом,что судебный пристав-исполнитель вправе инициировать судебную процедуру замены стороны в исполнительном производстве,отклонив доводы Гахова В.В.в этой части.

Иные доводы частной жалобы указанных выводов суда не опровергают,поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясьп.1ст.334ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда городаКурска от08июня2012года оставить без изменения,а частную жалобуГахова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи