Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1396-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Паскаля Р.Н. к ОАО " "данные изъяты"", Янчеву Д.Ф. о взыскании страхового возмещения и имущественного ущерба,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Янчева Д.Ф. по доверенности ФИО1КЧ о. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Паскаля Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с СОАО " "данные изъяты"" в пользу Паскаля Р.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Янчева Д.Ф. в пользу Паскаля Р.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Янчева Д.Ф. по доверенности ФИО1КЧ о., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паскаль Р.Н. через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", Янчеву Д.Ф. о возмещении вреда, причиненного его автомобилю "данные изъяты" госномер N в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП является Янчев Д.Ф., который, управляя автомобилем "данные изъяты" госномер N на "адрес" "адрес" автодороги не избрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства "данные изъяты" госномер N и допустил столкновение с ним и другим впереди идущим транспортным средством "данные изъяты" Гражданская ответственность Янчева Д.Ф. застрахована в ОАО " "данные изъяты"", которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Однако сумма причиненного вреда по оценке независимого оценщика составляет "данные изъяты"

Просил взыскать "данные изъяты" как страховое возмещение со страховой компании, остальную невыплаченную сумму с виновника ДТП Янчева Д.Ф.

Судом постановлено указное решение, мотивированное тем, что вина Янчева Д.Ф. как законного владельца источника повышенной опасности и размер причиненного Паскалю Р.Н. ущерба полностью подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Янчева Д.Ф. по доверенности ФИО1КЧ о., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в числе иных доводов указывает, что оценка ущерба и осмотр автомобиля потерпевшим были произведены без участия Янчева Д.Ф., связь скрытых дефектов с ДТП не доказана, при проведении автотовароведческой экспертизы автомобиль не осматривался, в производстве автотехнической экспертизы необоснованно отказано, автомобиль восстановлен, но документов о реальных расходах истцом не представлено. При определении суммы взыскания суд не учел материальное положение ответчика. Ни одно ходатайство ответчика не удовлетворено, дело рассмотрено неполно, необъективно и односторонне. Просит отменить состоявшееся решение как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" Янчев Д.Ф., так как он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты" в районе "адрес", в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не избрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства "данные изъяты" под управлением Паскаля Р.Н. и допустил с ним столкновение, причинив Паскалю Р.Н. имущественный ущерб.

Сумма ущерба подтверждена заключением государственного судебного эксперта, вид и локализация причиненных повреждений транспортного средства - деформации и иные повреждения задней и передней частей автомобиля - подтверждены актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Об объективности данных актов свидетельствуют обстоятельства ДТП - удар автомобилем "данные изъяты" был произведен в заднюю часть автомобиля "данные изъяты", от которого он столкнулся своей передней частью с впереди идущим автомобилем "данные изъяты"; фотографиями автомобиля "данные изъяты", на которых видны повреждения передней и задней частей.

Довод представителя ответчика Янчева Д.Ф. ФИО1КЧ о. о подложности отчета об оценке и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненных экспертом-оценщиком ФИО3, не состоятелен, поскольку оценка ущерба произведена судом не на основании этих документов, а на основании заключения государственного судебного эксперта ФБУ "Курская ЛСЭ" ФИО4, который произвел оценку на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненных специалистом-техником ООО " "данные изъяты"" ФИО5 (т. 1 л.д. 220, 27-30). Описанные ФИО5 повреждения автомобиля, как указано выше, соответствуют характеру ДТП и их локализации по имеющимся в деле фотографиям.

Из протоколов судебных заседаний явствует, что сторонам были разъяснены судом их права и обязанности, в судебных заседаниях им была обеспечена возможность в реализации их прав, ходатайства, имеющие значение дела, удовлетворялись, не относящиеся к делу - обоснованно отклонялись. Представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний и замечаний на их правильность или неполноту им не подано.

Вопрос о вызовах ответчиков на осмотр автомобиля на предмет установления технических повреждений исследовался судом и этому дана надлежащая оценка. Судом правильно отмечено, что вопреки своим доводам о проведении осмотра без его участия ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что отдельные повреждения не находятся в причинной связи с ДТП.

Совокупность доказательств по делу была достаточной для правильного разрешения спора, поэтому в проведении иных экспертиз не было необходимости.

Довод жалобы о том, что автомобиль восстановлен истцом и им не представлено доказательств о реальном ущербе, не состоятелен, поскольку истцом представлены иные, указанные выше, доказательства ущерба.

Что касается снижения размера причиненного вреда, то в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, хотя вред имуществу Паскаля Р.Н. причинен Янчевым Д.Ф. по неосторожности, но, во-первых, его размер не составляет той суммы, которую граждан не в состоянии выплатить при обычных жизненных условиях, и, во-вторых, по делу не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, при котором взысканная сумма ставила бы его в крайне неблагоприятные материальные условия.

Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при установлении вины водителя Янчева Д.Ф. и определении размера причиненного вреда Паскалю Р.Н. судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что дистанция между автомобилем "данные изъяты" и впереди идущим автомобилем "данные изъяты" также не отвечала требованиям безопасности. Из объяснений водителей этих автомобилей и характера повреждений следует, что столкновение было не сильным, тем не менее, в контакт вошли не только "данные изъяты". Это указывает на то, что водитель Паскаль Р.Н. также в нарушение Правил дорожного движения не избрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и это повлияло на увеличение размера вреда от действий водителя Янчева Д.Ф.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия считает, что вина потерпевшего Паскаля Р.Н. в повреждении передней части его автомобиля составляет 50 %. Отсюда подлежит уменьшению на 50 % размер взысканий, состоящий из работ и запчастей передней части автомобиля: капот (замена, включая обшивки, перестановку, регулировку, нанесение антикоррозионного покрытия) - "данные изъяты", дополнительная работа - "данные изъяты", съемка-установка замка капота - "данные изъяты", регулировка фары - "данные изъяты", замена фары - "данные изъяты" рубля, съемка-установка фары - "данные изъяты", съемка-установка решетки радиатора - "данные изъяты", ремонт крыла правого - "данные изъяты", подготовительная работа и смешивание - "данные изъяты", окраска капота новой части - "данные изъяты" рублей, окраска крыла правового - "данные изъяты" рубль, капот (деталь) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, фара правая (деталь) - "данные изъяты" фара противотуманная в сборе - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты". Данная сумма подлежит уменьшению на 50 % и составляет "данные изъяты".

Судом к взысканию с Янчева Д.Ф. определено "данные изъяты". За вычетом "данные изъяты" к взысканию подлежит сумма "данные изъяты"

В резолютивной части решения сумма взыскания с Янчева Д.Ф. указана как "страховое возмещение". Янчев Д.Ф. не является страховщиком по отношению к Паскалю Р.Н., поэтому взыскиваемые с него платежи являются возмещением причиненного ущерба, но не страховым возмещением.

С уменьшением суммы взыскания подлежит уменьшению и сумма взыскиваемых расходов по оплате госпошлины. От суммы "данные изъяты" "данные изъяты" размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет "данные изъяты".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба с Янчева Д.Ф. изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Янчеву Д.Ф. в пользу Паскаля Р.Н. в возмещение причиненного вреда "данные изъяты" копеек,

расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты",

расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты",

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

а всего "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Янчева Д.Ф. по доверенности ФИО1КЧ о. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи