Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1108-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Черниковой Е.Н.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

с участием прокурора: Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Челнокова А.Г. к Челноковой Ю.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым и выселении, по встречному иску Челноковой Ю.Н. к Челнокову А.Г., администрации г.Курска о признании права пользования жилым помещением, поступившее по кассационным жалобам Челнокова А.Г., администрации г.Курска, Челнокова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Челнокову А.Г., и об удовлетворении иска Челноковой Ю.Н. о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челноков А.Г. обратился в суд с иском к Челноковой Ю.Н. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что он проживает в "адрес" с 1972 г. на правах члена семьи нанимателя, которым являлся его отец Ч.Г.В.

В 2002 г. его сын Челноков В.А. без их письменного согласия и, не смотря на их возражения, вселил в указанную квартиру свою жену - ответчицу Челнокову Ю.Н.

Считает, что ответчица не приобрела равные с нанимателем права на спорное жилое помещение, поскольку вселилась в квартиру незаконно, не являлась членом семьи нанимателя, а поэтому подлежит выселению.

Челнокова Ю.Н. подала встречный иск к Челнокову А.Г. о признании права пользования спорным жилым помещении, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в квартире как член семьи одного из нанимателей - своего мужа Челнокова В.А. вместе двумя несовершеннолетними детьми, другого жилья не имеет. Проживая в квартире на протяжении длительного времени, она вела общее хозяйство с остальными нанимателями, ухаживала за основным квартиросъемщиком Ч.Г.В., производила ремонт жилья, несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей, т.е. приняла и выполняла все обязанности, вытекающий из договора найма жилого помещения. Данные обстоятельства, по ее мнению, подтверждают, что воля нанимателя действительно была направлена на ее вселение. Считает, что отсутствие у нее регистрации по месту фактического жительства не может свидетельствовать об отсутствии соглашения на вселение в спорную квартиру с учетом позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3-П.

Суд постановил вышеуказаное решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец-ответчик Челноков А.Г., представитель ответчика администрации г.Курска, третье лицо Челноков А.А. в своих кассационных жалобах просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Челнокова А.Г. и об отказе в иске Челноковой Ю.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца-ответчика Челнокова А.Г., просившего об удовлетворении кассационных жалоб, а также объяснения истца-ответчика Челноковой Ю.Н., представителя третьего лица Челнокова В.А. - Головань В.И., заключение прокурора Борисовой Е.С., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным выше требованиям.

Так, из материалов дела следует, что в "адрес" по договору социального найма зарегистрированы и проживают: Челноков А.Г. - сын бывшего нанимателя Ч.Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, дети Челнокова А.Г. - Челноков В.А. и Челноков А.А., а также несовершеннолетние дети Челнокова В.А. - Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также в указанной квартире с 2002 г. без регистрации проживает Челнокова Ю.Н. - жена Челнокова В.А. и мать двоих несовершеннолетних детей.

Согласно статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Челноковой Ю.Н. в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи на вселение лица в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение этого лица в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения в 2002 г. являлся Ч.Г.В.

Челнокова Ю.Н. при вселении в спорное жилое помещение не относилась к кругу лиц, указанным в ст.53 ЖК РСФСР в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем признания ее таковой допустимо в исключительных случаях и в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Челноковой Ю.Н., суд первой инстанции на основании показаний свидетелей Б.Т.И., С.Л.А. и материалов дела пришел к выводу, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, как вселенная на правах члена семьи нанимателя, поскольку вела с ним общее хозяйство, принимала участие в ремонте и содержании квартиры, в оплате жилищно-коммунальных услуг. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между Ч.Г.В. и Челноковой Ю.Н. при ее вселении в квартиру не было.

Однако какими материалами дела подтверждаются указанные выше факты, в решении суда не указано, и фактически таких доказательств в деле не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номера листов дела, оглашенных судом, вписаны секретарем от руки, некоторые письменные доказательства судом вообще не исследовались.

В нарушение ч.1 ст.157 и ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал непосредственно показания свидетелей Б.Т.И., С.Л.А., а также других свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях, чем нарушил один из основных принципов судебного разбирательства, в связи с чем суд не мог основывать свое решение на этих доказательствах (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении").

Показания свидетелей Ч.Н.А. и Б.Н.В. суд признал недостоверными, посчитав их заинтересованными в исходе дела виду нахождения в родственных отношениях с Челноковым А.Г.

Однако из положений ст.69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В связи с чем указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно показаниям свидетелей Б.Т.И., С.Л.А. ( "данные изъяты"), проживающим по соседству со спорной квартирой, из разговоров с Ч.Г.В. и Челноковым А.Г. при встрече на улице или на лестничной площадке, пришли к выводу, что последние хорошо относились к Челноковой Ю.Н. и против ее вселения в квартиру не возражали.

Однако судебная коллегия считает, что к данным показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку в них содержится не информация о конкретных фактах, а суждения, включающие субъективную оценку относительно этих фактов. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Т.Г.И. ( "данные изъяты"), с учетом удостоверенных судьей замечаний на протокол судебного заседания ( "данные изъяты"), следует, что Челнокова Ю.Н. проживала со своей семьей отдельно от Ч.Г.В. Со свидетелями Б.Т.И. и С.Л.А. близко не общался, семейными проблемами ни с кем не делился.

Свидетель К.А.Н. ( "данные изъяты") суду пояснила, что Ч.Г.В. говорил, что не будет прописывать Челнокову Ю.Н., когда ее привел Челноков В.А., но не возражал против ее проживания с Челноковым В.А. в квартире. Питались они отдельно, Ч.Г.В. сам покупал себе продукты. Из-за сложных отношений, весной Ч.Г.В. уезжал на дачу, где жил до глубокой осени.

Свидетель Ч.Н.А., "данные изъяты") сообщила, что из-за судебных споров по квартире с матерью Челнокова В.А., Ч.Г.В. не хотел, чтобы в квартире проживала его жена Челнокова Ю.Н. Отношения между ними не складывались, общего хозяйства они между собой не вели.

Аналогичное следует из показаний свидетеля Ч.В.В. ( "данные изъяты"), который также указал, что за Ч.Г.В. ухаживали только его сын и Ч.Н.А., а также свидетеля Б.Н.В., "данные изъяты"), пояснившей помимо этого, что она забирала у Ч.Г.В. вещи для стирки, т.к. Челноковы В.А. и Ю.Н. не разрешали ему пользоваться своей стиральной машинкой.

Кроме того, выводы суда первой инстанции опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, Челнокова Ю.Н. не могла производить за себя оплату жилищно-коммунальных платежей в спорной квартире, поскольку была зарегистрирована и сохраняла право пользование в квартире своих родителей по "адрес".

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Челнокова Ю.Н. при вселении в спорную квартиру сохраняла право пользование иным жилым помещением по договору социального найма, что подтверждается ее письменным согласием от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры по "адрес" А.И.В. ( "данные изъяты").

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в бесплатную собственность жилых помещений в порядке приватизации допускается, когда граждане Российской Федерации занимают эти жилые помещения на условиях договора социального найма, и только при наличии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

С учетом положений ст.19 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" Челнокова Ю.Н. сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением, где проживают ее родители, поскольку в момент приватизации имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Также, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Челноковой Ю.Н. не представлено доказательств того, что она несла расходы по ремонту и содержанию спорного жилья совместно с нанимателем Ч.Г.В.

Доводы Челноковой Ю.Н. о том, что все совершеннолетние члены семьи дали свое письменное согласие на ее вселение в 2002 г., являются голословными, а объяснения в этой части носят противоречивый характер, поскольку первоначально ее представитель в суде утверждал, что таких заявление не имеется. В последующем в суде первой инстанции Челнокова Ю.Н. утверждала, что такое согласие давали Ч.Г.В. и Челнокова Н.В. В суде кассационной инстанции она сообщила о том, что письменные заявления были от всех, в том числе и Челнокова А.Г. При этом она пояснила, что письменные согласия отбирались по инициативе матери ее мужа Челноковой Н.В., вопрос о ее регистрации в спорной квартире она никогда не ставила, и если бы Челноков А.Г. не обратился в суд с иском о ее выселении, она бы не ставила вопрос о признании за ней права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам администрации г.Курска, являющимся наймодателем спорного жилого помещения, которая возражала против признания Челноковой Ю.Н. приобретшей права пользования, хотя с учетом положений ч.1 ст.70 ЖК РФ его согласие на вселение является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции не только нарушил требования ст.195 ГПК РФ, но и ч.1 ст.196 ГПК РФ, поскольку не определил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В силу п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

С учетом изложенного решение Ленинского райсуда г.Курска от 27.12.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая доводы сторон и третьих лиц, представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Челнокова Ю.Н. никогда не являлась членом семьи нанимателя Ч.Г.В., вселилась в спорное жилое помещение при отсутствии согласия как нанимателя, так и совершеннолетнего члена его семьи - Челнокова А.Г.

В связи с чем вселение Челноковой Ю.Н. следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при такой ситуации наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб Челнокова А.Г., администрации г.Курска, Челнокова А.А.

Руководствуясь ст.361, п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 декабря 2011 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Челнокова А.Г. удовлетворить.

Признать Челнокову Ю.Н. неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", и выселить ее из указанного жилого помещения.

В удовлетворении иска Челноковой Ю.Н. о признании приобретшей право пользования указанным жилым помещением отказать.

Взыскать с Челноковой Ю.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины:

в пользу Челнокова А.Г. в сумме "данные изъяты" рублей

в пользу Челнокова А.А. в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: