Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1340-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Барковой Н.Н.,

при секретаре: Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шамина В.Л. к Морозову М.Ю., Попову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шамина В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамин В.Л. обратился в суд с иском к Морозову М.Ю. и Попову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" вынесен приговор, которым ответчики признаны виновным в совершении ряда преступлений. Данным приговором установлено, что в первых числах февраля 2009 г. ответчики совершили кражу имущества из принадлежащего истцу салона ателье кожи и меха " "данные изъяты"". В ходе расследования уголовного дела часть ущерба истцу была возмещена, не возмещенным остался ущерб в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - рыночная стоимость похищенных товароматериальных ценностей, "данные изъяты" - стоимость вещей физических лиц, которые были сданы в ателье для реставрации и доработки. Поскольку вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Шамин В.Л. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" за нравственные страдания, выразившиеся в нарушении психического благополучия, переживаний по поводу невозможности исполнить обязательства перед третьими лицами, что подорвало его деловую репутацию перед клиентами. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шамина В.Л. удовлетворены частично, с Морозова М.Ю. и Попова А.А. в его пользу взыскано в солидарном порядке в возмещение материального ущерба "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". С ответчиков в солидарном порядке взыскана в доход муниципального образования государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Шамин В.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, т.к. установленная приговором суда сумма похищенного имущества не является преюдицией для суда рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были определены размеры реального ущерба и упущенной выгоды, а представленный им в качестве доказательства отчет оценщика ООО " "данные изъяты"" судом надлежащим образом исследован не был. Также указывает, что суд необоснованно не возместил ему судебные расходы по оплате проведения оценки и судебной экспертизы, хотя его требования были удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции Шамин В.Л. и его представитель Колесникова Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов М.Ю. и Попов А.А. признаны виновными в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Шамину В.Л., из салона ателье кожи и меха " "данные изъяты"" на общую сумму по данным инвентаризации "данные изъяты". С учетом мнения потерпевшего Шамина В.Л. о взыскании суммы ущерба в большем размере с учетом дополнительных затрат, его гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда также усматривается, что часть похищенного имущества Шамину В.Л. возвращена.

В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Исходя из этого суд первой инстанции, принимая решение по иску Шамина В.Л. не вправе был входить в обсуждение вины ответчиков, но мог разрешить вопрос о размере возмещения, независимо от того каким он определен в приговоре суда.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ущерба в ином размере, чем установлено приговором суда.

Вывода суда о невозможности принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией признается правильным. Как следует из указанного отчета ( "данные изъяты") целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов на дату оценки с целью консультирования заказчика (п.1.5), ни клиент, ни оценщик не могут использовать отчет иначе, чем это предусмотрено договором на оценку. Оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на оценку, не несет ответственности за наличие таковых, не может гарантировать абсолютную точность информации. Мнение оценщика относительно рыночной стоимости имущества не является гарантий того, что объекты будут реализованы по цене равной стоимости, указанной в данном отчете (п.1.4).

Судебная коллегия также признает, что размер причиненных убытков, связанных с выплатой стоимости похищенных вещей физическим лицам, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда по существу соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегий не установлено.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на проведение оценки и судебной экспертизы, поскольку их выводы не были положены в основу судебного решения, а иск был удовлетворен частично на основании данных, установленных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: