Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1304-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Барковой Н.Н.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску главы фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. к ЗАО "АГРО" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "АГРО" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрозащита" обратилось в суд с иском к ЗАО "АГРО", Рудакову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между сторонами, мотивировав свои требования тем, что по условиям вышеуказанных договоров ООО "Агрозащита" обязалось передать покупателю ЗАО "АГРО" средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур согласно спецификациям, накладным и счетам-фактур; насос мембранно-поршневой BP 1255100, кардан 6*8 тип 4L; гибридные семена сахарной свеклы, а покупатель, ЗАО "АГРО", обязалось принять и оплатить товар.

В обеспечения исполнения обязательств покупателя ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агрозащита" и Рудаковым В.А. заключены договоры поручительства N N

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик оплатил лишь часть полученного товара, в связи с чем за ответчиком возникла задолженность, от уплаты которой он уклоняется. Направленные претензии покупателю и поручителю о погашении задолженности по договорам, возмещении неустойки, оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрозащита" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и неустойку на общую сумму "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца по делу на правопреемника главу фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования N и переходом права требования по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N к главе фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухину В.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца судом в соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ выделено в отдельное производство гражданское дело по иску главы фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. к Рудакову В.А.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования главы фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. к ЗАО "АГРО" удовлетворены: с последнего в солидарном порядке взыскана задолженность в размере "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" неустойки;

задолженность в размере "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" неустойки;

задолженность в рублях, эквивалентную "данные изъяты" евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе "данные изъяты" евро основного долга, "данные изъяты" евро неустойки;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "АГРО" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. суд первой инстанции не указал в решении с кем и по каким основаниям взыскал сумму солидарно в пользу истца. Не дал суд оценки представленным возражениям ЗАО "АГРО" на исковое заявление, не принято во внимание его заявление о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности исковых требований, т.к. пени за неисполнения обязательств составили 30% годовых, что почти в 4 раза превышает установленную Банком России ставку рефинансирования (8%), поэтому просил произвести перерасчет с учетом размера указанной ставки. Считает, что в связи с выделением в отдельное производство исковых требований к Рудакову В.А., требования истца к ЗАО "АГРО" неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежали прекращению.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против апелляционной жалобы представителя истца - главы ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. Сороколетовой Е.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, указанных норм закона и с учетом выделения в отдельное производство предъявленных исковых требований к поручителю Рудакову В.А., пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") следует, что Рудаков В.А., как поручитель, обязуется солидарно с ЗАО "АГРО" отвечать перед кредитором, ООО "Агрозащита", по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд и к должнику и к поручителю, однако дело в отношении Рудакова В.А. выделе в отдельное производство. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении о солидарной ответственности ЗАО "АГРО".

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, учитывая положения ч.1 ст.4 и ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст.22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Согласно пунктам 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (ст.28 ГПК РФ).

Возражения ответчика по размеру взысканной судом неустойки по существу сводятся не к применению ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а к несогласию условий договоров купли-продажи, которыми был определен конкретный размер неустойки.

При этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а определенный судом первой инстанции размер неустойки значительно ниже размера суммы задолженности по каждому из договоров купли-продажи.

Тот факт, что установленный размер неустойки в заключенных между сторонами договорах значительно превышает размер установленной Банком России ставке рефинансирования, не может являться безусловным основанием для снижения взысканной судом суммы, поскольку условия договоров в этой части не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия также считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, судебная коллегия признает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.