Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1942-2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре - Говоровой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице "адрес" филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к Плотниковой О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Ленинского районного суда "адрес" от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики Открытого акционерного общества в лице "адрес" филиала Открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" к Плотниковой О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Плотниковой О.П. с требованием об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Экономовъ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 18.05.2011 г. следующее имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 18.05.2011 г., заключенного с Плотниковой О.П.: а) нежилое здание, общей площадью 240,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: N, инвентарный номер N, литер В1, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 951 547 рублей; б) нежилое здание склада, общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: N, инвентарный номер N, литер Б1, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 719 545,5 рублей; в) нежилое здание, общей площадью 462,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: N, инвентарный номер N, литер В3, этажность 1, антресоль, расположенное по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 028 332,25 рублей; г) нежилое помещение 1 в здании литер В, общей площадью 485 кв.м, номер на поэтажном плане 4, 4в, 4г, 4д, 5, 6, 6а, 7, 10, 11, 11а, 11б, 17, 17а, 17б, 18, кадастровый (условный) номер: N, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 756 548,25 рублей; д) право аренды земельного участка сроком на 15 лет, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с общей площадью 5 738 кв.м, кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для производственно-хозяйственной деятельности, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 158 550 рублей; определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов. В обоснование требований истец ссылается на невыполнение заемщиком ООО "Экономовъ" обязательств по заключенному 18.05.2011 г. кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на заложенное ответчиком Плотниковой О.П. имущество.

Суд указанным выше определением прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Связь-Банк" Глущенко О.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют законодательству, поскольку подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью признаков: субъектный состав и характер правоотношений, однако в данном случае договор залога недвижимого имущества заключен между банком и физическим лицом, и заключение спорного договора не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Связь-Банк" Глущенко О.В., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку ответчик Плотникова О.С. имеет приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, а принимая во внимание назначение являющихся предметом залога нежилых зданий, разрешенного вида использования заложенного земельного участка (для производственно-хозяйственной деятельности), указанное недвижимое имущество не может использоваться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, реализуя правомочия собственника в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, Плотникова О.П. в отношениях с третьими лицами выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Плотникова О.В., имеющая с 23.09.2004 г. статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, 18 мая 2011 года в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица (ООО "Экономовъ") заключила с истцом ОАО АКБ "Связь-Банк" договор N залога недвижимого имущества (ипотеки) - вышеуказанных нежилых зданий, нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", а также права аренды сроком на 15 лет предназначенного для производственно-хозяйственной деятельности земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости.

Согласно договору аренды N от 01.01.2011 г. Плотникова О.П., выступающая как индивидуальный предприниматель, часть помещения 4 в нежилом здании литер В, которое является предметом залога по договору с банком от 18.05.2011 г., предоставила в аренду для использования в производственных целях третьим лицам.

Сведений о том, что являющееся предметом залога недвижимое имущество используется Плотниковой О.П. либо может быть использовано для семейных, личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Более того, из материалов дела усматривается, что сам договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 18.05.2011 г. являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда "адрес" по иску индивидуального предпринимателя Плотниковой О.П. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении данного договора. Решением Арбитражного суда "адрес" от 31.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что заключение спорного договора залога никак не связано с осуществлением Плотниковой О.П. предпринимательской деятельности, поскольку заключен не с целью получения ею прибыли, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

В данном случае стороной в споре является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, выступающий залогодателем по договору залога недвижимого имущества.

С учетом общих правил подведомственности настоящий спор относится к ведению арбитражного суда ввиду наличия критерия субъектного состава - в споре участвует физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора, цель которого связана с осуществлением Плотниковой О.П. предпринимательской деятельности. Предметом договора является принадлежащее Плотниковой О.П. недвижимое имущество, участвующее в гражданско-правовом обороте в связи с предпринимательской деятельностью ответчицы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: