Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2501-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (далее по тексту Банк) к Малыхину А.Н., Барышникову С.П., Князеву К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Курского районного суда Курской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Барышникова С.П. - Потапову Т.Г., представителя Малыхина А.Н. - Щербакова А.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Малыхину А.Н., Барышникову С.П., Князеву К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Импекс-Агро" заключён договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого ООО "Импекс-Агро" предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Малыхиным А.Н., Барышниковым С.П., Князевым К.В., которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.

ООО "Импекс-Агро" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Импекс-Агро" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Импекс-Агро" в размере 2 083 757,02 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 2 083 757,02 рублей, из которых: 1 950 000 руб. - задолженность по возврату основного долга, 133 668,50 рублей - просроченные проценты за пользованием кредитом, 88,52 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 618 руб. 80 коп.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банкапросит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Импекс-Агро" заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ООО "Импекс-Агро" кредитные средства в размере 6 000 000 рублей под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-70).

ООО "Импекс-Агро" не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Импекс-Агро" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.25-29).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Импекс-Агро" в размере 2 083 757,02 руб. (л.д.21-24).

В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N с Малыхиным А.Н. (л.д.52-54), N с Барышниковым С.П. (л.д.43-45), N с Князевым К.В. (л.д.46-48), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящие договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения должником своих обязательств по договору.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что установленное в договорах поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо чётких и определённых положений относительно срока действия вышеуказанные договора поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с графиком погашения кредита срок уплаты очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, который заёмщиком не был произведён, а иск о взыскании кредитной задолженности с поручителей предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске Банку о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности, поскольку он предъявлен по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращёнными в части ответственности поручителей за неисполнение заёмщиком обязательств по оплате задолженности, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих прекращение поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.367 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи