Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2484-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

и судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,

при секретаре: Хмелевском А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Симченко Е.М. об оспаривании распоряжения, поступивший по частной жалобе Симченко Е.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Симченко Е.М. к Администрации Сеймского округа г.Курска об оспаривании распоряжения.

Разъяснить истцу, что возращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симченко Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Сеймского округа г.Курска N от 05.07.2012 г.

29 августа 2012 г. судьёй вынесено определение об оставлении заявления без движения, так как заявителем при обращении в суд не соблюдены требования п.4 ч.2 ст ... 131 ГПК РФ, а именно не указано в чем конкретно оспариваемое распоряжение является незаконным и в чем конкретно состоит восстановление ее прав.

В связи с неисполнением определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29.08.2012 г., судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Симченко Е.М. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Симченко Е.М. иск об оспаривании распоряжения, судья исходил из того, что заявителем не выполнено определение судьи от 29.08.2012 г. об оставлении жалобы без движения, а именно не указано в чем конкретно оспариваемое распоряжение является незаконным и в чем конкретно состоит восстановление его прав.

Однако, выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из предоставленных материалов усматривается, что Симченко Е.М. обратилась в суд с иском о признании распоряжения администрации Сеймского округа г.Курска N от 05.07.2012 г. "Об устранении от опекунских обязанностей Симченко Е.М. в отношении несовершеннолетней Симченко В.Д., прекращении выплаты денежных средств на ее содержание, и направление несовершеннолетней в ОКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " "данные изъяты"" недействительным, ссылаясь на то, что указанным распоряжением нарушено её право быть опекуном, поскольку оснований для принятия указанного распоряжения не имелось.

Кроме того, требования судьи, указанные в определении об оставлении без движения, выполнены Симченко Е.М. 31.08.2012 г.

Однако, как усматривается из предоставленных материалов, основанием для возврата искового заявления судья указал и то, что истица просила признать распоряжение администрации Сеймского округа г.Курска недействительным, а не незаконным, как то предусмотрено нормами гражданско-процессуального права, а потому указанный иск требует уточнения.

Тем не менее, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обязанность правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, возложена на суд.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления Симченко Е.М. не имелось.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10 сентября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу Симченко Е.М., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: