Решение Ленинградского окружного военного суда от 02 апреля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Калинине А.В., рассмотрев жалобу Петрова А.В. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. был признан виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что он 22 декабря 2011 года в 14 часов 10 минут на 302 километре автомобильной дороги Санкт-Петербург - Приозерск в Питкярантском районе Республики Карелия, управляя автомобилем "Урал" с государственным регистрационным знаком К 525 ЕР 10, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Петров А.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, а совершение вменённого ему в вину правонарушения недоказанным.

Согласно жалобе, единственным доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем стал акт медицинского освидетельствования, содержащий множественные исправления, в то же время признаков опьянения выявлено не было, а алкотестер пока- зал наличие алкоголя, потому что он употреблял кефир. По словам автора жалобы, у него имеются сомнения и в исправности названного прибора, так как он длительное время не проверялся.

Кроме того, Петров в жалобе, поданной в суд второй инстанции, утверждает, что сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении, были допущены нарушения, выразившиеся в освидетельствовании его через час после отстранения от управления транспортным средством, а процессуальные документы оформлены в отсутствие понятых.

С учётом изложенного Петров А.В. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив и оценив материалы дела, доводы, приведённые в жалобе, выступление заявителя Петрова А.В. в суде второй инстанции, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о совершённом правонарушении и виновности в нём Петрова соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Эти доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, полно и объективно отражены и оценены в описательно-мотивировочной части постановления.

Вопреки утверждениям Петрова, содержание и форма указанных документов не противоречат требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в документах, составление которых требуется с участием понятых, они отмечены. Убедительных данных о том, что понятые не принимали фактического участия при совершении процессуальных действий, в материалах дела нет и в жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, не приведено. Процессуальные документы, в которых отражено их участие, были подписаны водителем. Замечаний по их содержанию не подавалось. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в суд был разрешен письменным определением.

В соответствии с положениями действующего законодательства медицинское освидетельствование Петрова на состояние опьянения, которым установлено наличие у него алкоголя, было произведено врачом лицензированного учреждения здравоохранения

Заявление его о том, что для освидетельствования использовались неисправные приборы, носит предположительный характер. К тому же в материалах дела имеется свидетельство о проверке использованного прибора.

Исправления в акте медицинского освидетельствования, о чём говорится в жалобе, не влияют на существо отражённой в нём информации. Сам Петров в суде второй инстанции не оспаривал, что освидетельствование имело место в указанный день.

Имелись основания достаточные для направления Петрова на медицинское освидетельствование, связанные с запахом алкоголя изо рта и несогласием с результатами освидетельствования на месте, в ходе которого у Петрова был также выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе. Против прохождения медицинского освидетельствования, как прежде и против освидетельствования на состояние опьянения, водитель не возражал.

Позиция, изложенная Петровым в жалобе, была известна при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Доводы его проверялись и мотивированно отвергнуты. При этом в постановлении обоснованно обращено внимание на то, что сам Петров, утверждавший в суде, что до его остановки сотрудником полиции он употреблял кефир, ранее в ходе медицинского освидетельствования заявлял, что пил пиво.

Нарушений административного законодательства в части процедуры досудебного и судебного разрешения настоящего дела не выявлено.

Действия Петрова квалифицированы на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в соответствии с собранными и проверенными доказательствами.

Административное наказание ему определено на основании статей 3.1, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, совершённом Петровым А.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.