Решение Ленинградского окружного военного суда от 22 марта 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Гулевич А.И., при секретаре Дехкани С.Х., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Лимоновой Е.В. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий контрактной службы Каныгин Роман Александрович,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Каныгин Р.А. осуждён за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он 1 января 2012 года в 23 часа 15 минут, следуя по Лесному проспекту в г. Петрозаводске, управлял автомобилем "Мицубиси Паджеро" в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник-адвокат Лимонова Е.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Прежде всего, она пишет, что при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования Каныгина на состояние опьянения с применением технического средства отсутствовали понятые, а указанные в акте освидетельствования граждане Р. и К. вписаны в документ после. С учётом изложенного адвокат утверждает, что упомянутый акт освидетельствования, а также протокол отстранения водителя от управления транспортным средством и последующий протокол об административном правонарушении составлены с нарушением административного законодательства, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Далее в жалобе говорится, что хотя ходатайство защитника о вызове в суд понятых и допросе их в качестве свидетелей было удовлетворено, но фактически указанные лица в судебное заседание не прибыли, судом явка их не была обеспечена, что лишило возможности их допроса.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, судом не были исследованы все обстоятельства дела, подлежащие установлению, а потому отсутствовала возможность всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства.

На основании приведённых доводов адвокат просит постановление судьи в отношении Каныгина отменить и производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив и оценив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, нахожу судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о совершённом правонарушении и виновности в нём Каныгина соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, существо которых объективно приведено в постановлении.

Так, в числе этих доказательств обоснованно указан протокол об отстранении Каныгина от управления транспортным средством 01.01.2012 г. в 23 часа 20 мин. в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт алкогольного опьянения установлен освидетельствованием Каныгина на месте с согласия последнего, о чём говорится в соответствующем акте 10 ОА N 016686 от 01.01.2012.

Количественный показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе (1.19 мг/л), обнаруженный у обследуемого Каныгина, подтверждается распечаткой прибора, с помощью которого проведено освидетельствование.

Каких-либо нарушений закона и процедуры при проведении указанных действий и составлении итоговых документов не выявлено. Вопреки утверждениям автора жалобы, освидетельствование Каныгина на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых, личность которых установлена, что отражено и в протоколе, и в акте.

Ссылка на отсутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в суде первой инстанции была известна и убедительно отвергнута. Основания принятого в этой части решения подробно приведены в описательно-мотивировочной части постановления. Данные для иной оценки принятому решению в материалах дела отсутствуют.

На основании упомянутого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Каныгина был составлен протокол об административном правонарушении 10 ПА N 056682 от 01.01.2012, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание и форма этого процессуального документа соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам содеянного.

Водительским удостоверением 10 02 N 314974 подтверждается наличие у Каныгина права управления транспортными средствами категории "В" и "С".

В судебном заседании получили оценку доводы самого Каныгина и его защитника относительно незаконности совершённых в отношении первого процессуальных действий. В постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции с их позицией не согласился.

При этом в постановлении справедливо отмечено, что водитель Каныгин с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверил подписью в акте. Возражений по поводу процессуального мероприятия он не подавал. Не оспаривал он выводов инспектора ДПС о нарушении им правил ПДД в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении.

С учётом установленных доказательств суд правильно квалифицировал действия виновного Каныгина по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Каныгину административного наказания суд учитывал обстоятельства содеянного, личность виновного, другие данные, имеющие значение, а потому рассматривать назначенное наказание, как несправедливое, оснований нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, совершённом Каныгиным Романом Александровичем, оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Лимоновой Е.В. - без удовлетворения.