Решение Ленинградского окружного военного суда от 12 июля 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Дербилов О.А., при секретаре Морозове А.Н., с участием защитника Сухопаровой Л.С., рассмотрев жалобу Анчеева М.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части 17646 майор

АНЧЕЕВ Михаил Викторович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), на основании которой лишён права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению, Анчеев признан виновным в том, что около 6 часов 40 минут 19 апреля 2012 года, управляя автомобилем "Киа", в районе дома N 38 по улице Ленинградской в г. Пушкине Санкт-Петербурга, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, сплошной линии разметки 1.1, при осуществлении объезда маршрутного автобуса совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В жалобе Анчеев, выражая несогласие с постановлением судьи, настаивает на его незаконности и необоснованности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были должным образом исследованы обстоятельства дела, а также не доказана в установленном законом порядке его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Автор жалобы утверждает, что при производстве по делу судом не было учтено, что он, управляя автомобилем, совершил манёвр по объезду препятствия (маршрутного транспортного средства), которое длительное время стояло на остановке без намерения двигаться далее.

По мнению автора жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были в установленном законом порядке исследованы все доказательства по делу, а выводы суда в оценке исследованных доказательств являются неправильными.

В заключение жалобы Анчеев просит постановление судьи от 25 мая 2012 года отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, приведённые в жалобе Анчеева и поддержанные в судебном заседании его защитником Сухопаровой Л.С., нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Событие правонарушения и виновность Анчеева в его совершении, вопреки заявлениям жалобы, подтверждаются исследованным протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком объяснения Анчеева об обстоятельствах административного правонарушения оценены в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Вывод судьи в оценке названных доказательств является мотивированным и правильным.

Протокол об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года N 224792, оформленный в отношении Анчеева сотрудником ДПС Прытковым А.В., как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП, и на законном основании положен в основу судебного постановления.

При разрешении дела и оценке доказательств судья обоснованно и на законном основании принял во внимание, в том числе и содержание схемы административного правонарушения, составленной инспектором ДПС.

Сведения, представленные в указанных доказательствах, соответствуют и не противоречат информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, совершённом Анчеевым.

Вопреки утверждению жалобы, судьёй гарнизонного военного суда в ходе судебного разбирательства предмет доказывания по делу об административном правонарушении был полностью установлен на основе исследованных доказательств и в соответствии с порядком, определённым главами 26, 29 КоАП.

Ссылка автора жалобы на то, что при производстве объезда маршрутного автобуса он не осуществлял выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку является голословной и противоречит содержанию представленных в деле доказательств.

Утверждение автора жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дела не были в установленном законом порядке исследованы все доказательства по делу, является голословным и противоречит содержанию материалов дела и, в частности, протокола судебного заседания (л.д. 12-14).

Факт выезда автомобиля под управлением Анчеева в нарушение в нарушение требований п. 1.3, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, сплошной линии разметки 1.1 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который не был связан с объездом препятствия, нашёл своё полное подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Таким образом, заявления Анчеева о своей невиновности в совершении административного правонарушения, а также об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, состоятельными не являются.

Действия Анчеева, выразившиеся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случае, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Анчееву определено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 КоАП и в пределах санкции ст. 12.15, ч. 4 того же Кодекса. При определении вида и размера наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, а также сведения о личности Анчеева, связанные с положительной характеристикой по службе и отсутствием сведений о привлечении его ранее к административной ответственности.

С учётом этого как по виду, так и по размеру признать назначенное Анчееву наказание за правонарушение в области дорожного движения явно несправедливым законных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, совершённом АНЧЕЕВЫМ Михаилом Викторовичем, оставить без изменения, а жалобу Анчеева М.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда

О.А. Дербилов