Решение Ленинградского окружного военного суда от 02 марта 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер "А") Дербилов О.А., при секретаре Морозове А.Н., рассмотрев жалобу М. В.Н. на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу, которым военнослужащий УФСБ России по Республике Коми

подполковник М.

был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), на основании которой лишён права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению М. признан виновным в том, что около 10 часов 20 минут 19 ноября 2011 года, управляя автомобилем "ВАЗ-21213" и став в районе 2-го километра Нювчимского шоссе г. Сыктывкара участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В жалобе и дополнении к ней М. называет постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование требований жалобы М. ссылается на обстоятельства крайней необходимости, в силу которых он вынужден был оставить место ДТП. По утверждению М. причиной оставления им места ДТП явилась необходимость поиска охотничьей собаки, которая после ДТП вышла из-под контроля и представляла реальную опасность как для участников дорожного движения, так и для жителей вблизи расположенных населённых пунктов.

Ссылаясь на непричинение вреда другим участникам дорожного движения, на отсутствие имущественного вреда иным лицам, а также на отсутствие документального оформления органами ГИБДД дорожно-транспортного происшествия (ДТП), М. настаивает на отсутствии самого факта ДТП в смысле положений Правил дорожного движения.

Кроме того, обращая внимание на определённые обстоятельства дела об административном правонарушении, на отсутствие какого-либо вреда иным лицам, а также на обстоятельства крайней необходимости, автор жалобы заявляет о малозначительности его деяния.

По мнению М. суд при разрешении дела не выяснил всех обстоятельств произошедшего события и не вызвал свидетелей для уточнения обстоятельств дела.

С учётом указанных обстоятельств М. полагает, что производство по делу в отношении него должно было быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, малозначительностью деяния и нахождением его в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела и доводы, приведённые в жалобе М., нахожу судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершённом административном правонарушении и виновности в нём М., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Эти доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении 11 АА N 471801 от 29 ноября 2011 года, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства, объяснения М. и других очевидцев опрокидывания автомобиля нашли своё отражение и оценены в описательной части постановления. Названными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подтверждается виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком объяснения М. об обстоятельствах совершения административного правонарушения оценены в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Вывод судьи в оценке названных доказательств является мотивированным и правильным.

Протокол об административном правонарушении 11 АА N 471801, оформленный в отношении М. сотрудником полиции 29 ноября 2011 года, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП, и на законном основании положен в основу судебного постановления.

Несмотря на заявления автора жалобы, судьёй в оспариваемом постановлении было принято мотивированное решение о невозможности освобождения М. от административной ответственности за допущенное правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП, ввиду отсутствия законных оснований для признания совершённого деяния малозначительным. Данный вывод судьи основан на приведённых в постановлении положениях КоАП и сомнений с точки зрения законности и обоснованности не вызывает.

Вывод судьи об отсутствии у М. 19 ноября 2011 года состояния крайней необходимости является основанным на материалах дела об административном правонарушении и по своему содержанию построен на правильном применении положений, определённых ст.2.7 КоАП.

Утверждение М. о том, что в связи с непричинением вреда другим участникам дорожного движения, а также отсутствием имущественного вреда иным лицам дорожно-транспортное происшествие не произошло, является ошибочным и противоречит положениям, определённым п. 1.2. Правил дорожного движения.

Действия М., выразившиеся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание М. определено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП и в пределах санкции ч.2 ст.12.27 того же Кодекса. При определении вида и размера наказания суд обоснованно принял во внимание характер совершённого административного правонарушения, а также учёл данные о личности М. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл раскаяние М. в содеянном.

С учётом этого как по виду, так и по размеру признать назначенное М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП, явно несправедливым законных оснований не имеется.

Иные доводы жалобы по своему содержанию не являются значимыми, заслуживающими отдельной правовой оценки, а поэтому не могут повлечь за собой ревизию судебного постановления.

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, совершённом М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда

О.А. Дербилов