Постановление Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2012 г.

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ленинградского окружного военного суда Аверченко В. Д., при секретаре Морозове А.Н., с участием защитника С. - Забылина С.В., рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года, которым военнослужащий

С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой лишен права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению С. признан виновным в том, что около 5 часов 10 минут 15 октября 2011 года в г. Санкт-Петербурге управлял транспортным средством автомашиной "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак У 781 КТ 47 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе С., оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы С. заявляет, что правонарушения он не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее автор жалобы утверждает, что инспектором ГИБДД ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, понятые в суде опрошены не были.

Проверив материалы дела и исследовав доводы, изложенные С. в жалобе, нахожу, что фактические обстоятельства совершения С. административного правонарушения судом первой инстанции установлены правильно.

Событие правонарушения и виновность С. в его совершении полностью доказаны собранными и исследованными судьей доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений закона при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено, и заявление в жалобе в том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, является надуманным и дано с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2011 года N 78 АД 021981 следует, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу АД N 000205 (л.д. 6) следует, что С. 15 октября в 05 час. 20 мин. 2011 года был отстранен от управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, резкого изменения кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке,

Из протокола об административном правонарушении, который составлен после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что С. был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Что же касается заявления автора жалобы, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, является притворным и дано с целью уйти от административной ответственности за содеянное. При этом его объяснения являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении С. собственноручно написал, что пил напиток, содержащий алкоголь.

Заявление С., что в суде не было удовлетворено его ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей, является голословным. Из материалов дела видно, что С. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако в суд первой инстанции не прибыл, никаких письменных ходатайств от него не поступало.

Утверждение С., что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ, противоречит материалам административного дела. Из вышеназванного протокола (л.д.2) усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и требования ст. 51 Конституции РФ С. были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание С. определено в соответствии с требованием ст.3.1 КоАП и является справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, совершенном С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.